Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-9282/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО) - Рефатов А.Ю. (доверенность от 17.02.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (рег. N 07АП-9282/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года по делу N А45-14645/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57; ОГРН 1025402452228; ИНН 5406010136) по ходатайству Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" о признании публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14645/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член саморегулируемой организации - НП Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

10.09.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2016 г.) временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Андреев В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2017 г.) временным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2016 г.) требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 459 553 800,49 руб., основанием возникновения задолженности являются следующие договоры: кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015 г. (задолженность в размере 128 644 109,29 руб.), кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00083 от 19.10.2015 г. (задолженность в размере 321 161 202 руб.), Кредитное соглашение N КС-703730/2013/00019 от 25.09.2013 г. (задолженность в размере 9 748 489,20 руб.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015 г. между Кредитором и Должником были заключены договоры обеспечения: договор залога прав (требований) N До 31-ЦУ-703730/2015/00075 от 13.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1; договор залога прав (требований) N До 32-ЦУ-703730/2015/00075 от 13.05.2016 в редакции дополнительного соглашенияN 1.

Согласно условий названных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования Залогодателя в сумме 90 196 000,00 руб., вытекающие из договора на проведение полевых сейсморазведочных работ МОП" 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015, заключенного между должником и ОАО "Сургутнефтегаз". Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования Залогодателя в сумме 177 843 000,00 руб., вытекающие из договора N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП" 2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016, заключенного между должником и ОАО "Сургутнефтегаз".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-703730/2013/00019 от 25.09.2013 г. между Кредитором и Должником были заключены договоры обеспечения: договор залога прав (требований) NДо32-703730/2013/00019 от 08.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N1-3; договор залога прав (требований) NДоЗЗ-703730/2013/00019 от 08.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N1-2.

Согласно условий названных договоров в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования Залогодателя в сумме 210 000 000,00 руб., возникшие из договора N 1020 от 14.11.2014 на производство полевых сейсморазведочных работ МОП"2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015, заключенного между Должником и ОАО "Сургутнефтегаз". А также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования Залогодателя в сумме 276 408 000,00 руб., возникшие из договора N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016, заключенного между Должником и ОАО "Сургутнефтегаз".

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00083 от 19.10.2015 между Кредитором и Должником были заключены договоры обеспечения: договор залога прав (требований) NДо32-ЦУ-703730/2015/00083 от 19.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N1-3; Договор залога прав (требований) NДоЗЗ-ЦУ-703730/2015/00083 от 19.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N1-3.

Согласно условий названных договоров в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования Залогодателя в сумме 210 000 000,00 руб., вытекающие из договора N 1020 от 14.11.2014 на производство полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015, заключенного между Должником и ОАО "Сургутнефтегаз". А также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования Залогодателя в сумме 276 408 000,00 руб. Права требования вытекают из договора N 287 от 13.04.15г. на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016, заключенного между Должником и ОАО "Сургутнефтегаз".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ОАО "Сургутнефтегаз" и ПАО "Сибнефтегеофизика", задолженность ОАО "Сургутнефтегаз" по договорам перед ПАО "Сибнефтегеофизика" по состоянию на 30.06.2016 составляет 82 521 500,00 руб.

20.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сибнефтегеофизика" и временному управляющему Андрееву В.В. распоряжаться денежными средствами в общем размере 82 521 500 руб., которые поступят на расчетные счета ПАО "Сибнефтегеофизика" от ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве погашения задолженности по следующим договорам: договор на проведение полевых сейсморазведочных работ МОП" 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016; договор N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП"2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016; договор N 1020 от 14.11.2014 на производство полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016.

В обоснование необходимости принятие указанных обеспечительных мер, кредитор указывает на то, что в случае поступления на расчетный счет должника денежных средств от ОАО "Сургутнефтегаз" и не принятия судом обеспечительных мер, будет невозможным исполнение в будущем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 г., в соответствии с которым требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, и должны быть удовлетворены за счет реализации имущества, находящегося в залоге, так как поступившие в процедуре наблюдения денежные средства будут обезличены и могут быть направлены должником при согласии временного управляющего в погашение задолженности перед другими кредиторами, не являющихся залоговыми. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о банкротстве данные денежные средства должны быть направлены на погашения требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 г. ходатайство Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2016 г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ПАО "Сибнефтегеофизика" распоряжаться денежными средствами в общем размере 82 521 500 руб., которые поступят на расчетные счета ПАО "Сибнефтегеофизика" от ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве погашения задолженности по следующим договорам: договор на проведение полевых сейсморазведочных работ МОП" 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016; договор N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП"2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016; договор N 1020 от 14.11.2014 на производство полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сибнефтегеофизика" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что существующая в настоящее время позиция действующего законодательства РФ говорит о том, что арест будущих денежных средств невозможен, арестовываются именно денежные средства, находящиеся на определенный момент на счете, а не счет, поскольку счет не может рассматриваться как имущество его владельца. Данный вывод можно сделать из анализа положений ст. 91, 171 АПК РФ, ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве. Указанная позиция также закреплена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". О возможности ареста только денежных средств, но не счета, говорит и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Подтверждением невозможности ареста будущих денежных средств также является прямое толкование норм законодательства. Статья 27 Закона о банках говорит о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Это подтверждает, что аресту подлежат только денежные средства, имеющиеся у должника на определенный момент. Невозможность ареста в будущем поступивших денежных средств также подтверждается некоторыми судебными и нормативными актами. Таким образом, на настоящий момент имеется достаточно обоснований того, что арест должен быть наложен только на имеющиеся денежные средства на счете клиента и не может быть наложен на будущие денежные средства. Кроме того, вынося определение о принятии данных обеспечительных мер, суд высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обосновал, чем нарушил баланс интересов заинтересованных сторон, а также допустил нарушения интересов третьих лиц. Таким образом, судом не учтены условия, предусмотренные п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов кредитора в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган полагает доводы апелляционной жалобы ПАО "Сибнефтегеофизика" обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 13, арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Кроме того, информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 разъяснено, что если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет. Фактически обжалуемым определением наложен арест на денежные средства ПАО "Сибнефтегеофизика", которые в будущем поступят на расчетный счет от ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве погашения дебиторской задолженности. С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда от 21.12.2016 г. - подлежащим отмене.

От Банка ВТБ (ПАО) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы, изложенные должником о невозможности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, являются не обоснованными. Арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пунктом 16. Определение суда от 21.12.2016 г. было вынесено в строгом соответствии с АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практикой. Удовлетворенные арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и соразмерными включенным арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника требованиям Банка ВТБ (ПАО). Учитывая, что выполненные работы подлежат оплате, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов с указанием суммы по контрактам, а также разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения Банку значительного ущерба в случае непринятия мер, и соразмерность обеспечительных мер заявленным Банком требованиям, кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сибнефтегеофизика" отказать.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии таких оснований, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, предотвращения причинения ему значительного ущерба, являются разумными и обоснованными, ввиду чего имеются правовые основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.11.2016 г. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 459 553 800,49 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- право требования, вытекающее из договора на проведение полевых сейсморазведочных работ МОП" 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015, заключенного между должником и ОАО "Сургутнефтегаз";

- право требования, вытекающее из договора N 1020 от 14.11.2014 на производство полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015, заключенного между должником и ОАО "Сургутнефтегаз";

- право требования, вытекающее из договора N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского, Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016, заключенного между должником и ОАО "Сургутнефтегаз".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ОАО "Сургутнефтегаз" и ПАО "Сибнефтегеофизика", задолженность ОАО "Сургутнефтегаз" по договорам перед ПАО "Сибнефтегеофизика" по состоянию на 30.06.2016 составляет 82 521 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета распоряжения) на денежные средства ПАО "Сибнефтегеофизика", которые поступят на расчетные счета ПАО "Сибнефтегеофизика" от ОАО "Сургутнефтегаз", в пределах заявленных кредитором требований в размере 82 521 500,00 руб., соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон. Арест денежных средств в большей степени отвечает защите интересов прав залогового кредитора и не нарушает прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает права должника, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста (запрет распоряжения) на денежные средства, которые поступят на расчетные счета должника от ОАО "Сургутнефтегаз", не препятствует хозяйственной деятельности должника, поскольку арест наложен только в пределах суммы заявленных требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Арбитражный суд учитывает, что непринятие ПАО "Сибнефтегеофизика" каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности перед кредитором свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по требованию кредитора.

Кроме того, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте даны разъяснения о том, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника в виде запрета ПАО "Сибнефтегеофизика" распоряжаться денежными средствами в общем размере 82 521 500 руб., которые поступят на расчетные счета ПАО "Сибнефтегеофизика" от ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве погашения задолженности по следующим договорам: договор на проведение полевых сейсморазведочных работ МОП" 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016; договор N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОП"2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезоне 2015-2016; договор N 1020 от 14.11.2014 на производство полевых сейсморазведочных работ МОП 2Д, ЗД на территории Западно-Полуньяхского лицензионного участка в полевой сезоне 2015-2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова