Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-508/17 по делу N А75-16066/2015

г. Тюмень

27 апреля 2017 г.

Дело N А75-16066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" и открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-16066/2015 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира,118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о внесении изменений в договор.

Третьи лица, участвующие в деле, - акционерное общество "Городские электрические сети", акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Осоргина Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 N 701017, закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Кочегарова А.А. по доверенности от 30.12.2016 N 186/16.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") о взыскании неустойки в размере 31 282 891 руб. 17 коп. за период с 26.12.2014 по 03.01.2016 за нарушение сроков поставки по договору на проектирование и поставку ПС 35/6 кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ для объекта "ПС 35/6 кВ "Заречная" со строительством внутриквартальных инженерных сетей с РП-6 кВ в 19 микрорайоне г. Мегион" от 27.08.2014 N 1144146/1145300-4267-сн/14 (далее - договор).

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в суд с встречным иском об изменении пункта 7.2 договора в части подлежащего применению процента неустойки и базы ее исчисления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Городские электрические сети", акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО".

Решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" неустойку в размере 4 694 612,97 руб., 179 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" судом отказано. Суд возвратил ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 586 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка всем доводам ответчика; неверно определен согласованный сторонами момент начала и окончания срока поставки трансформаторов, поставка которых предусмотрена дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 2; неверно исчислена неустойку от полной суммы договора без учета фактически исполненного обязательства, а также стоимости проектно-изыскательских работ; вывод судов о том, что договор не содержит явно несправедливого условия о неустойке не соответствует содержанию договора, представленным доказательствам и статьям 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что в отсутствие доказательств несения истцом убытков имеются достаточные доказательства для исключительного снижения неустойки до ставки рефинансирования 8,25%; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ранее определенный в договоре размер неустойки несоразмерен.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о несогласованном сроке исполнения обязательств по поставке товара в связи с истечением срока поставки на момент подписания дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 2 является необоснованным, поскольку изменение сторонами технических характеристик трансформаторов не свидетельствует о прекращении условий договора о сроке поставки; расчет неустойки произведен судом неверно; договором не установлена взаимосвязь между сроками исполнения проектных работ и поставки; оснований для уменьшения суммы заявленной истцом неустойки не имелось.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" возражает против доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" возражает против его доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (покупатель) и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался спроектировать (разработать чертежи рабочей документации) и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1) и соответствующий техническим характеристикам, указанным в задании на поставку (приложение N 2), в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 3) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для объекта: "ПС 35/6 кВ "Заречная" со строительством внутриквартальных инженерных сетей с РП-6 кВ в 19 микрорайоне г. Мегион" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи рабочей документации и товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оригиналом товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 договора его цена (стоимость товара) составляет 95 575 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость разработки чертежей рабочей документации и товара, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, стоимость поставки товара до места назначения и разгрузки товара в месте, указанном покупателем в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими на момент заключения договора стандартами, техническими условиями, по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность, поставляемого товара (сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.д.), а также в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка считается выполненной с момента подписания сторонами оригиналов документов: товарной накладной, акта приема-передачи.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.2 договора, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,25 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами 27.08.2014 подписана спецификация на разработку рабочей документации и на поставку товара (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией стоимость разработки рабочей документации составляет 2 000 000 руб.; цена подлежащего поставке товара (оборудование ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") составляет 93 575 000 руб. 00 коп.

В Приложении N 3 к договору, приложении N 2 к дополнительному соглашению от 20.11.2014 N 1 и приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 2, срок поставки установлен в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Однако судами установлено, что при заключении договора в первоначальной редакции стороны согласовали поставку следующего товара - оборудование ПС 35/6 кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ, стоимостью 93 575 000 руб.

При этом в качестве приложения N 2 к договору сторонами согласовано задание на поставку, включающее в том числе, трансформаторы ТДНС-10000/35-УХЛ1.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 1 сторонами произведена замена графика поставки (приложение N 3 к договору) на график производства проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к настоящему дополнительному соглашению), согласно которому срок окончания работ установлен 01.03.2015.

19.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, утвердив новую спецификацию на поставку, добавив товар - силовой трансформатор ТМН-10000/35-ХЛ1 в количестве двух штук с иными техническими характеристиками.

В соответствии с транспортными накладными ответчик в период с 17.12.2014 по 23.12.2014 передал оборудование ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящее РП 6 кВ стоимостью 71 534 563 руб. 52 коп., которое покупателем оплачено платежными поручениями.

По транспортным накладным ответчик 30.10.2015 передал АО "ГЭС" два трансформатора ТДНС-10000/35-УХЛ1 без масла стоимостью 22 040 436 руб. 48 коп.; поставка масла осуществлена 03.01.2016.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, оставление претензии без удовлетворения, обратился в суд с иском.

Поставщик, в свою очередь, обратился в суд со встречным требованием об изменении пункта 7.2. договора в части подлежащего применению процента неустойки и базы ее исчисления.

При разрешении спора суды установили, что разногласия сторон касаются определения периода допущенной просрочки, а соответственно, периода начисления неустойки, а также связаны с установленным в пункте 7.2 договора порядком исчисления договорной неустойки в части ее базы начисления и процента.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 453, 454, 457506,, 453, 314, 431, 458, 478, 480 ГК РФ, применив правила толкования условий договора с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, в совокупности с поведением сторон в возникших правоотношениях, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 2 стороны внесли изменения в предмет договора в части поставки товара, утвердив новую спецификацию на поставку, определив поставку трансформаторов с иными характеристиками (что не отрицается сторонами).

Учитывая то, что стороны договорились о поставке иного товара - трансформаторов с иными характеристиками лишь в дополнительном соглашении от 19.02.2015 N 2, установленную в дополнительном соглашении от 20.11.2014 N 1 дату окончания проектно-изыскательских работ (01.03.2015), предшествующие поставке товара, согласование сторонами срока поставки на 30 дней больше, чем срок окончания указанных работ, суды определили срок исполнения обязательства по поставке товара (с учетом изменения предмета договора в этой части) - 31.03.2015 (по истечении 30 дней после проведения работ), а просрочку поставки товара - с 01.04.2015, отклонив в этой части доводы заявителей.

Суды установили, что по транспортным накладным в период с 17.12.2014 по 23.12.2014 ответчик передал истцу оборудование ПС 35/6 кВ 2х10 МВА и отдельно стоящее РП 6 кВ, в связи сделали вывод о том, что в данной части поставка товара (оборудования) произведена в срок, установленный договором.

Между тем суды, установив, что два трансформатора, согласованные в дополнительном соглашении от 19.02.2015 N 2 поставлены по транспортным накладным 30.10.2015, указанное соглашение подписано за пределами срока поставки, установленного договором, пришли к выводу нарушении поставщиком сроков поставки товара (трансформаторов с иными характеристиками), и произведя свой расчет с учетом толкования условий договора и дополнительных соглашений от 20.11.2014 N1, от 19.02.2015 N 2 и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 694 612 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 30.10.2015, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтено, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств по поставке части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставленный в установленный договором срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что просрочка поставки товара в любом случае влекла бы начисление неустойки от цены договора, размер пени (пункт 7.2 договора) значительно превышает действующую ставку рефинансирования, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав возможным уменьшить сумму неустойки путем снижения ставки начисления неустойки до 0,1 процента каждый день просрочки, и установления базы начисления пени от суммы непоставленного в срок товара.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о частичном удовлетворении первоначальных требований правомерен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, принимая во внимание то, что условие о неустойки за просрочку поставки товара сторонами установлено при заключении договора без разногласий (пункт 7.2 договора) и не содержит явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием оснований для изменения спорного условия договора.

Довод ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судебных инстанций, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы поставщика о недостаточном снижении суммы неустойки не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Возражения заявителей о том, что судами неверно истолкованы условия договора о начале периода начисления неустойки, а также продолжительности периода просрочки, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

В целом доводы заявителей не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу, полномочия судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены судебными инстанциями надлежащим образом.

При этом при толковании условий договора, дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16066/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова