Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-9024/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А75-16066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2017) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-16066/2015 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании 31 282 891 руб. 17 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о внесении изменений в договор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Городские электрические сети" (ОГРН 1048602901247), акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 282 891 руб. 17 коп. за период с 26.12.2014 по 03.01.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры со встречным иском, согласно которому просил изменить пункт 7.2. договора от 27.08.2014 N 1144146/1145300-4267-сн/14 на проектирование и поставку ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ для объекта "ПС 35/6 кВ "Заречная" со строительством внутриквартальных инженерных сетей с РП-6 кВ в 19 микрорайоне г. Мегион" и считать его действующим с момента заключения, в следующей редакции:

"7.2. В случае нарушения Поставщиком:

-сроков разработки чертежей рабочей документации, указанного в п.2.1., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости указанных работ за каждый день просрочки,

-срока поставки, указанного в п.2.2., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки".

Решением от 01.09.2016 исковые требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворены частично, с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" взыскана неустойка (пени) в размере 4 694 612 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 414 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2016 по делу N А75-16066/2015 оставлено без изменения.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.09.2016 по делу N А75-16066/2015 на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 406 168 руб. 94 коп. ежемесячно.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, который полагает, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами и значительную социальную нагрузку ответчика, может привести к неспособности погасить основные обязательства, в том числе перед работниками.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по делу N А75-16066/2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А75-16066/2015 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами ежемесячно по 406 168 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение вынесено без учёта имеющихся в деле доказательств.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из текста заявления усматривается, что заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением суммы долга равными платежами ежемесячно в связи с невозможностью единовременно исполнить судебный акт по делу N А75-16066/2015 со ссылкой на тяжелые финансовые условия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Само по себе наличие незначительного сальдо дебиторской задолженности у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовый результат полностью зависит от его воли и решений, принимаемых в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Кроме того, обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

В связи с чем, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода рассрочки.

Однако заявитель доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, не представил.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции продолжалось на протяжении восьми месяцев, однако за это время каких-либо действий направленных на добровольное погашение неустойки хотя бы частично, не предпринималось.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не считает обоснованным предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-16066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина