Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-16066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13042/2016) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", (регистрационный номер 08АП-13366/2016) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-16066/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании 31 282 891 руб. 17 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о внесении изменений в договор,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Городские электрические сети" (ОГРН 1048602901247), акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - Осоргиной Ю.А. (паспорт, доверенность N 601017 от 11.01.2016 сроком действия по 31.01.2017);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Кныш Н.А. (паспорт, доверенность N 230/15 от 31.12.2015 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 282 891 руб. 17 коп. за период с 26.12.2014 по 03.01.2016.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети").

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в суд со встречным иском, согласно которому просило изменить пункт 7.2. договора от 27.08.2014 N 1144146/1145300-4267-сн/14 на проектирование и поставку ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ для объекта "ПС 35/6 кВ "Заречная" со строительством внутриквартальных инженерных сетей с РП-6 кВ в 19 микрорайоне г. Мегион" и считать его действующим с момента заключения, в следующей редакции:

"7.2. В случае нарушения Поставщиком:

- сроков разработки чертежей рабочей документации, указанного в п.2.1., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости указанных работ за каждый день просрочки,

- срока поставки, указанного в п.2.2., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки".

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО", встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2016 по делу N А75-16066/2015 исковые требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" неустойку (пени) в размере 4 694 612 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 414 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" судом отказано. Суд возвратил ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 586 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 N 8879 на сумму 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Первоначальные исковые требования просил удовлетворить частично, взыскав с него неустойку в сумме 349 563 руб. 20 коп.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" оставить без удовлетворения.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" 25.11.2015 поступили возражения на отзыв ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на апелляционную жалобу, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети".

От ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда полностью отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Первоначальные исковые требования просил удовлетворить частично, взыскав с него неустойку в сумме 387 559 руб. 20 ко.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда принято судом без учета фактических взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств. По мнению апеллянта, суд неверно определил согласованный сторонами момент начала и окончания срока поставки по трансформаторам, поставка которых предусмотрена дополнительным соглашением N 2 от 19.02.2015. Считает, что начало течения срока поставки в 120 дней определяется с 01.04.2015, дата окончания поставки соответствует 20.07.2015, соответственно, просрочка исполнения обязательств составила 103 дня с 21.07.2015 по 30.10.2015. Полагает, что суд неверно исчислил неустойку от полной суммы договора без учета фактически исполненного обязательства, а также стоимости проектно-изыскательских работ. По мнению подателя жалобы является необоснованным вывод суда о том, что спорный договор не является договором присоединения и отсутствуют указанные в статьях 450, 452 ГК РФ иные основания для изменения договора. Вывод суда о том, что договор не содержит явно несправедливого условия о неустойке, не соответствует содержанию договора, представленным доказательствам и статья 1, 330 ГК РФ. Считает, что в отсутствии доказательств несения истцом убытков, имеются достаточные доказательства для исключительного снижения неустойки до ставки рефинансирования 8,25%.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" 25.11.2016 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поступила апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить полностью и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 414 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о несогласованном сроке исполнения обязательств по поставке товара в связи с истечением срока поставки на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2015 являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору не изменялся срок поставки, определенный в пункте 2.2 договора, само по себе изменение сторонами технических характеристик трансформаторов не свидетельствует о прекращении условий договора о сроке поставки. Считает неверным вывод суда о том, что сторонами установлена невозможность поставки оборудования до завершения проектных работ, поскольку договором не установлена взаимосвязь между сроками исполнения проектных работ и сроками поставки. По мнению апеллянта, просрочка в части поставки оборудования имела место с 26.12.2014 по 20.02.2015, просрочка поставки трансформатора - с 26.12.2014 по 03.01.2016, основания для уменьшения суммы начисленной неустойки, исходя из статей 421, 333 ГК РФ, отсутствуют.

От ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 29.11.2016 поступили возражения по доводам ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в отзыве на иск (к дополнению на апелляционную жалобу) и возражениях истца на отзыв ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в дополнениях к своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы договором от 27.08.2014 N 1144146/114530-4267-сн/14 на проектирование и поставку ПС 35/6 кВ 2x10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ для объекта "ПС 35/6 кВ "Заречная" со строительством (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2014, N 2 от 19.02.2015) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков поставки согласованного оборудования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке, установленном в пункте 7.2 заключенного договора.

Со своей стороны ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в суд со встречным требованием об изменении пункта 7.2. договора от 27.08.2014 N 1144146/114530-4267-сн/14 в части подлежащего применению процента неустойки и базы ее исчисления.

Изучив материалы дела, оценив приведенные истцом и ответчиком доводы и возражения в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требования отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционных жалоб, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.2. последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,25 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно изложенным сторонами позициям, ими не оспаривается наличие обязательственных отношений, основанных на договоре от 27.08.2014 N 1144146/114530-4267-сн/14, а также допущенная просрочка при поставке оборудования.

Обоснованность применения к ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки последним не оспаривается, но с оговоркой о необходимости осуществить корректировку представленных истцом расчетов в части периода начисления неустойки, порядка ее исчисления и размера.

Согласно позиции истца просрочка поставки оборудования имела место в период с 26.12.2014 по 24.02.2015, просрочка поставки трансформаторов составила 373 дня за период с 26.12.2014 по 03.01.2016.

При этом начальная дата просрочки определена истцом с учетом Приложения N 3 к договору, Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 2, в которых срок поставки установлен в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (не позднее 25.12.2014).

Конечная дата просрочки при поставке оборудования определена истцом исходя из даты акта входного контроля (24.02.2015) при поставке трансформаторов - исходя из даты их поставки в комплекте с маслом (03.01.2016) на основании акта входного контроля (т.2 л. 102).

Со своей стороны ответчик в качестве возражений пояснил, что начало течения поставки в 120 дней, установленные договором, применительно к поставке трансформаторов следует исчислять с 01.04.2015, поскольку по его мнению, обязательства по поставке силовых трансформаторов (2 шт) возникли только с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2015 к договору.

В связи с этим ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" считает обоснованным период просрочки исполнения обязательства по поставке трансформаторов с 21.07.2015 по 30.10.2015.

При определении конечной даты просрочки поставки трансформаторов ответчик исходил из даты транспортных накладных от 30.10.2015.

Относительно поставки оборудования, первоначально предусмотренного условиями договора от 27.08.2014 N 1144146/114530-4267-сн/14, ответчик указывает на соблюдение сроков его поставки, которая фактически состоялась в период с 17.12.2014 по 23.12.2014.

Соответственно, из изложенного выше следует, что разногласия сторон касаются определения периода допущенной просрочки, а соответственно, периода начисления неустойки, а также связаны с установленным в пункте 7.2 договора порядком исчисления договорной неустойки в части ее базы начисления и процента.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, судебная коллегия отмечает следующее.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют обязательствам по поставке, в связи с чем, судом правомерно применены положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В Приложении N 3 к договору, Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 20.11.2014 N 1 и Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 2, срок поставки установлен в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении договора в первоначальной редакции стороны согласовали поставку следующего товара - оборудование ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ, стоимостью 93 575 000 руб.

При этом, в качестве Приложения N 2 к договору сторонами согласовано задание на поставку, включающее в том числе, трансформаторы ТДНС-10000/35-УХЛ1.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 1 сторонами произведена замена графика поставки (Приложение N 3 к договору) на график производства проектно- изыскательских работ (Приложение N 3 к настоящему дополнительному соглашению) (т. 1 л. 38), согласно которому срок окончания работ установлен 01.03.2015.

19.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, утвердив новую спецификацию на поставку, добавив товар - силовой трансформатор ТМН-10000/35-ХЛ1 в количестве двух штук.

При этом стороны не отрицают, что технические характеристики трансформаторов ТДНС-10000/35-УХЛ1 и ТМН-10000/35-ХЛ1 различаются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 2 стороны внесли изменения в предмет договора в части поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Несмотря на то, что предмет поставки изменен в феврале 2015 года, в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 2 стороны указали прежний срок поставки товара - 120 календарных дней с момента подписания договора, что не позволяет признать срок исполнения обязательств по поставке товара считать согласованным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставив условия договора от 27.08.2014 N 1144146/114530-4267-сн/14 с учетом положений дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2014, N 2 от 19.02.2015, суд установил следующее.

Как следует из первоначальной спецификации на поставку и выполнение работ, последние должны предшествовать поставке товара.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил приоритет и первоочередность выполнения проектно-изыскательских работ, поскольку без них невозможно начать эксплуатацию товара непосредственно по его функциональному назначению.

В связи с этим, первоначально срок поставки товара установлен на 30 дней больше, чем срок выполнения проектно-изыскательских работ.

Указанные выводы суда сторонами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 1 стороны установили датой окончания проектно-изыскательских работ 01.03.2015.

Учитывая, что срок поставки определялся как срок составляющий на 30 дней больше, чем срок окончания выполнения работ, сроком исполнения обязательств по поставке товара (с учетом изменения предмета договора в данной части) является 31.03.2015.

При этом, факт того, что несмотря на изменение предмета договора и согласование трансформаторов с иными техническими характеристиками, ответчик поставил, а истец принял трансформаторы, согласованные первоначально, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку влечет иные правовые последствия (а именно реализацию покупателем права принять товар не соответствующий ассортименту в соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком за пределами согласованных сроков.

Исходя из пункта 7.2 договора, форма соглашения о неустойке является соблюденной.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции правомерно констатировал обоснованность требований истца о применении к ответчику неустойки, согласованной в пункте 7.2 договора.

Как отмечено выше, при определении периода начисления неустойки и количества дней просрочки каждая из сторон исходит из имеющихся у них позиций в части определения начала поставки товара, которые приведены выше по тексту настоящего постановления.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

Так, истец началом просрочки поставки оборудования и трансформаторов считает 26.12.2014.

Вместе с тем, в связи с изменением предмета договора, обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 31.03.2015.

Следовательно, просрочку поставки товара надлежит исчислять с 01.04.2015 (как в части поставки оборудования, так и в части поставки трансформатора).

При определении конечного срока исчисления неустойки истец исходит из дат составления актов входного контроля - 24.02.2015 и 03.01.2016.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, даты составления актов входного контроля не могут быть положены в основу определения момента фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Условиями заключенного договора не предусмотрена процедура составления актов входного контроля в части положений о порядке приемки товара.

Акт входного контроля является односторонним действием, и срок его осуществления зависит исключительно от продавца, чем нарушается баланс интересов.

Так, поставка оборудования, согласованного в первоначальной редакции договора, на основании транспортных накладных имела место в период с 17.12.2014 по 23.12.2014.

При этом основная часть товара по транспортной накладной поставлена 23.12.2014, в то время как акты входного контроля составлены значительно позже (последний 24.02.2015).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2.3. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи рабочей документации и товара уполномоченному представителю покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора товар поставляется поставщиком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, 10, ОАО "ГЭС".

Данный адрес является местом нахождения АО "Городские электрические сети", которое и указано грузополучателем в транспортных накладных.

Из условий договора следует, что акционерное общество "Городские электрические сети" является лицом, уполномоченным истцом на получение товара.

С учетом изложенного, срок фактической поставки товара следует определять по датам его принятия акционерным обществом "Городские электрические сети", указанным в транспортных накладных.

Согласно транспортным накладным в период с 17.12.2014 по 23.12.2014 (т. 3 л. 35 - 58) ответчик передал оборудование ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ, стоимостью 71 534 563 руб. 52 коп.

Таким образом, в данной части поставка товара (оборудования), на чем настаивал ответчик, произведена в срок, установленный договором.

Два трансформатора ТДНС-10000/35-УХЛ1, стоимостью 22 040 436 руб. 48 коп., ответчик поставил по транспортным накладным 30.10.2015 (т.2 л.69-72).

Вместе с тем, трансформаторы поставлены без масла.

Поставка масла осуществлена 03.01.2016 (т.2 л.д. 102).

Истец связывает начало начисления просрочки по поставке трансформатора с датой его фактической поставки в комплекте с маслом, т.е. с 03.01.2016.

Вместе с тем, коллегия считает доводы истца в этой части необоснованными по следующим основаниям.

Согласно спецификации (т.1 л.18) наличие трансформаторного масла указано в качестве особого условия.

Поставку трансформаторов без оговоренного в спецификации масла суд квалифицирует как поставку некомплектного товара.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Поставив масло 03.01.2016 ответчик, тем самым, выполнил обязательства по доукомплектованию товара.

Следовательно, трансформаторы на сумму 22 040 436 руб. 78 коп. фактически поставлены 30.10.2015.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила с 01.04.2015 по 30.10.2015 - 213 дней.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, исходя из условий соглашения о неустойке, ее надлежаще исчисленный размер составит: 95575000 руб. (цена договора) * 0,25 процента (ставка пени) * 213 (количество дней просрочки поставки за период с 01.04.2015 по 30.10.2015) = 50 893 687 руб. 50 коп.

Надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию.

Учитывая, что суд ограничен в порядке статьи 49 АПК РФ пределами заявленных требований, требования истца, несмотря на неверное определение периодов и количества дней просрочки платежей, являются обоснованными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении суммы неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Так, согласно условиям договора неустойка исчисляется исходя из его цены, составляющей 95 575 000 руб.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств по поставке части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставленный в установленный договором срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ставка пени, предусмотренная пунктом 7.2 договора, составляет 0,25 процента и значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел снижение ставки начисления неустойки до 0,1 процента каждый день просрочки, и установил базу начисления пени от суммы не поставленного в срок товара, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом произведенных судом расчетов сумма неустойки составила 4 694 612 руб. 97 коп. (22 040 436 руб. 48 коп. * 0,1 процента * 213 дней).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено, поскольку период просрочки исполнения обязательств является значительным и составил 213 дней. Кроме того, истец поставил некомплектный товар, доукомплектование товара заняло еще два месяца.

Отсутствие убытков и негативных последствий для истца безусловным основанием для дальнейшего снижения неустойки не является.

Также вопреки доводам ответчика, коллегия суда не находит основания для исключительного снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, коллегия суда отмечает следующее.

Предмет встречных требований сформирован следующим образом: изменить пункт 7.2. договора и считать его действующим с момента заключения договора, в следующей редакции:

"7.2. В случае нарушения Поставщиком:

- сроков разработки чертежей рабочей документации, указанного в п.2.1., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости указанных работ за каждый день просрочки;

срока поставки, указанного в п.2.2., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки".

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения досудебного порядка является письмо от 05.05.2016 N 62пр.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску ссылается на пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Вместе с тем, проанализировав спорные правоотношения и фактические обстоятельства, суд обоснованно установил, что соглашение о неустойке не содержит явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика).

Так, цена договора является ценой товара (за исключением 2 000 000 руб., которые составляют стоимость проектно-изыскательских работ).

Товар являлся сложным объектом, стоимость которого определена единой суммой.

Следовательно, просрочка поставки в любом случае влекла бы начисление неустойки на всю его стоимость. Выделение из состава объекта трансформаторов произошло позднее момента заключения договора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие у него возможности изменить условия о неустойке при заключении договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску при заключении договора предпринимал действия для изменения условий договора в части пункта 7.2 договора, в котором предусмотрен порядок начисления неустойки.

Доказательства направления ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в адрес ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" протокола разногласий в части пункта 7.2 договора, суду не представлены.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, судом не установлено, оснований для изменения условий договора, а соответственно удовлетворения встречного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-16066/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич