Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-3131/16 по делу N А45-17393/2015

г. Тюмень

4 мая 2017 г.

Дело N А45-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-17393/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича (ОГРНИП 311547618900235, ИНН 543305745637) к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (107228, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) в лице филиала Камнереченский щебеночный завод о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" Венецианская Л.Г. по доверенности от 08.12.2016 N 199-ПНК.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальников Алексей Иванович (далее - ИП глава КФХ "Исток" Сальников А.И., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "Первая нерудная компания", общество, ответчик) в лице филиала Камнереченский щебеночный завод о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению в размере 28 775 292,18 руб.

Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Первая нерудная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ОАО "Первая нерудная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его необоснованным, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу необоснованно, необходимость в проведении повторной судебно-экологической экспертизы отсутствовала в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения ООО "Заря", которым было проведено полное и достоверное исследование вопросов, поставленных перед экспертом тем же составом суда, ранее принявшим решение о проведении экспертизы силами ООО "Заря"; в данном случае назначение повторной экспертизы не имеет оснований, поскольку цель привлечения экспертной организации, а именно всестороннее исследование вопроса, требующего специальных знаний, не будет достигнута; суд необоснованно отказал в просьбе общества в поручении экспертной организации ведения видеозаписи проведения геодезической съемки для установления границ земельных участков и санитарно-защитной зоны, а также при отборе проб почвы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

ИП глава КФХ "Исток" Сальников А.И., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок подвергнут воздействию загрязнения продуктами переработки строительного камня (весь участок покрыт пылью), два других участка заняты технологической дорогой, используемой ответчиком. В целях подтверждения основания исковых требований и в связи с необходимостью установления причиненного ущерба истец 14.05.2015 обратился в Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, которым определен размер ущерба от деградации почвы в результате перекрытия почвенного покрова земель.

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с общества в пользу истца взысканы убытки в размере 28 775 292,18 руб.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Первая нерудная компания" заявило ходатайство о назначении по делу судебно-экологической экспертизы.

Определением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества приостановлено до окончания проведения судебно-экологической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Первая нерудная компания" возобновлено в связи с поступлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд из ООО "Заря" экспертного заключения от 30.11.2016 N 4248.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Центр экологических экспертиз", эксперту-экологу Сотневой Н.И.

В обоснование данного ходатайства истцом были приведены доводы о том, что вывод эксперта об отсутствии превышения концентрации вредных веществ на земельных участках является неподтвержденным, основанным на проекте нормативов предельно допустимых выбросов, установленных для ответчика, эксперт не произвел заборы образцов почв на спорных земельных участках с целью установления в ней наличия тех или иных вредных веществ; вывод эксперта о возможности использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не подтвержден, поскольку не произведены инструментальные и лабораторные исследования почв и атмосферного воздуха; эксперт не ответил на третий вопрос и не определили размер причиненного ущерба.

ОАО "Первая нерудная компания" просило проведение экспертизы в случае ее назначения поручить ООО "ЭКБ им. Матвеева" с участием экспертов-экологов Демина Дмитрия Викторовича и Севастьянова Сергея Михайловича и эксперта - землеустроителя Петрушина Сергея Ивановича.

Суд апелляционной инстанции в связи с назначением повторной судебно-экологической экспертизы производство по делу приостановил с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-экологической судебной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области экологии и оценки загрязнения почвы, причиненного ущерба землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела дальнейшее его рассмотрение до получения результатов повторного экспертного исследования было приостановлено правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обосновывают отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская