Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-1688/16

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А45-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. (до и после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (N 07АП-1688/2016 (2)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17393/2015 (судья О.В. Чернова)

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича (ИНН 543305745637, ОГРН 311547618900235)

к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (107228, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) в лице филиала "Камнереченский щебеночный завод" (633410, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Буготак, ул. Сопочная, 1)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

в судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: Крупин Д.А., по доверенности от 11.08.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Валеев И.Л., по доверенности N 321НПК от 21.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальников Алексей Иванович (далее - ИП глава КФХ "Исток" Сальников А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод (далее - ОАО "ПНК") о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, в размере 28 775 292 рублей 18 копеек.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" и государственное бюджетное учреждение Новосибирской области территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016. оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальников Алексей Иванович (далее - ИП глава КФХ "Исток" Сальников А.И.) обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 950 000 рублей, а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 57 100 рублей, а всего 3 007 100 рублей.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 57 100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 950 000 рублей, а всего в сумме 3 007 100 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ПНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на представителя. Исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, спора, основанного на специальных познаниях экспертов, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в Новосибирской области рыночной стоимости аналогичных услуг. Суд основываясь а заключениях экспертов доводов истца, необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании немотивированно завышенных судебных расходов, размер которых заявителем не был предметно и документально обоснован, ни во взаимосвязи с оказанными услугами, ни в соотношении к их реальной рыночной стоимости. судом неверно отражено участие представителя истца во всех судебных заседаниях. Из 15 судебных заседаний трех инстанций, в 3 заседаниях представитель истца, извещенный надлежащим образом, не присутствовал. Судом не исключены подлежавшие исключению из общей суммы, неправомерно включенные расходы по действиям истца, связанным с заседанием в Арбитражном суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, инициированного по кассационной жалобе истца, в удовлетворении которой ему было отказано. Из материалов дела, следует, что значительная часть материалов является технической специализированной документацией, заключениями специалистов и соответствующих органов, наличие немногих процессуальных документов, подготовленных представителем. Суд в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил всю ответственность за длительность дела исключительно на ответчика. Материалами дела не подтверждается подготовка многочисленных процессуальных документов в связи с назначением двух судебных экспертиз. Неправомерна ссылка суда на ознакомление дела, поскольку не согласуется с пунктом 15 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ежегодного отчета о стоимости юридических услуг, а также распечатки отчета о среднемесячной номинальной стоимости начисления заработной платы, копии статистического сборника на 2017 год, распечатки обзора статистики зарплат по профессии юрист.

Представители истца также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 18 июня 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2018 года 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Захарчук Е.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание после перерыва суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 16.04.2015 с приложением заявок N от 16.04.2015, N2 от 29.08.2017, платежные поручения N44 от 19.04.2015, N3184 от 30.08.2017 на общую сумму 2 950 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 стоимость участия в арбитражном судопроизводстве производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию дела, являющуюся сложной (дело рассматривалось более 2 лет в трех инстанциях), объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие в 13 судебных заседания судов в различных инстанций, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 585 000 рублей. Указанная сумма складывается из следующих составляющих. Суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя из расчета 45 000 рублей за одно судебное заседание. Из расчета 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании с учетом подготовки всех процессуальных документов и категории сложности дела + 15 000 рублей в возмещение расходов на проезд и проживание, которые в соответствии с условиями договора включаются в общую сумму вознаграждения. Таким образом 30 000 +15 000 х 13 = 585 000 рублей.

При этом, расходы на проезд и проживание учитываются судом в среднем, так как, для участия в ряде заседания проезд и проживание представителю не требовалось, вместе с тем, при участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель фактически понес расходы на проезд и проживание, однако, с учетом условий договора на юридические услуги не обязан подтверждать их документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 585 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерными проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 57 100 руб., поскольку они подтверждаются представленными заявителем платежным поручение N 204 от 28.12.2016 и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018. Апелляционная жалоба ОАО "ПНК" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17393/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича (ИНН 543305745637, ОГРН 311547618900235) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 585 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 57 100 рублей, а всего, 642 100 (шестьсот сорок две тысячи сто) рублей.

В остальной части, заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин