Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-1688/16

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

от истца: Крупина Д.А. по доверенности от 11.08.2015 г.,

от ответчика: Венецианской Л.Г. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (апелляционное производство N 07АП-1688/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года по делу N А45-17393/2015 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича

к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области

о взыскании убытков в размере 28 775 292 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальников Алексей Иванович (далее - ИП глава КФХ "Исток" Сальников А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод (далее - ОАО "ПНК") о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, в размере 28 775 292 рублей 18 копеек.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" и государственное бюджетное учреждение Новосибирской области территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Первая нерудная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не доказана противоправность в действиях ОАО "ПНК", повлекшая загрязнение пылью земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:728; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ПНК" и перекрытием почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:735 и 54:24:042603:729; не доказан размер убытков, рассчитанный на основании Экспертных заключений N 15943-07-9317/118 от 09.06.2014 г. и N 15343-16-9317/99 от 05.06.2015 г.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное обжалованием ответчиком постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 в Верховный Суд Российской Федерации и необходимостью подготовки возражений на экспертное заключение.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Обжалование ответчиком судебного акта, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с назначением по делу повторной экспертизы, основанием для отложения судебного разбирательства не является. По мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на экспертное заключение с учетом ознакомления представителя ответчика с экспертным заключением 30.06.2017. При этом апелляционный суд учитывает, что представление рецензий на экспертное заключение процессуальным законодательством не предусмотрено, а возражения по экспертному заключению были изложены представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельств о праве собственности 54 АГ 707490, 54 АГ 707485, 54 АГ 707499 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 54:24:042603:728, площадью 419 513 кв.м; 54:24:042603:735, площадью 111 617 кв.м; 54:24:042603:729, площадью 781 276 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет. Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

На смежном земельном участке расположен Камнереченский щебеночный завод, являющийся филиалом ОАО "Первая нерудная компания".

В результате деятельности ответчика земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:728 подвергнут воздействию загрязнения продуктами переработки строительного камня (весь участок покрыт пылью). Земельные участки с кадастровыми номерами: 54:24:042603:735, 54:24:042603:729 заняты технологической дорогой, которая используется ответчиком.

В связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении нанесения умышленного вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, которые оставлены без внимания, истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности заявленных требований, а именно: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные в случае: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменения целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно пункту 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении нанесения умышленного вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности.

Письмом от 24.01.2012 N 77 ответчик сообщил, что до 01.07.2012 гарантирует освобождение земельного участка.

Кроме того, истец в период с 2010 по 2014 обращался в органы Министерства сельского хозяйства РФ, Департамент растениеводства, химизации и защиты растений ФГУ "Центр агрохимической службы", в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Новосибирской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, в прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области, на основании данных обращений подтвердился факт наличия мелких твердых частиц и факт складирования щебня на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:24:042603:728 и 54:24:042603:735, но никаких действий по устранению допущенных нарушений по выявленным фактам, ответчиком не предпринято, что привело к невозможности, использования истцом, принадлежащих на праве собственности земельных участков, для целей ведения сельского хозяйства.

Апелляционным судом назначалась судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Заря", эксперту Болдыреву А.И.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 назначена повторная судебно-экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место превышение концентрации вредных веществ на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, установленным действующим законодательством РФ нормативам для земель сельскохозяйственного назначения? Имеет ли место превышение концентрации вредных веществ на указанных земельных участках предельно-допустимым нормативам (выбросам), установленным для ОАО "Первая нерудная компания" в пределах санитарно-защитной зоны?

2. Возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, по назначению в целях сельскохозяйственного производства (выращивания зерновых культур)?

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 г. в области экологических исследований, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что превышение концентрации вредных веществ в почвах и атмосферном воздухе на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735 расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, имеется.

Экспертом, при анализе условного взятого за фоновый почвенный образец, установлено превышение предельно допустимые концентрации (ПДК) по кадмию, меди, никелю и цинку.

При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу о том, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, по назначению в целях сельскохозяйственного производства (выращивания зерновых культур) невозможно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по заключению эксперта Болдырева А.И. от 25.11.2016 г. N 2029 (при ответе на первый вопрос) сделан вывод о том, что превышение ПДК не имеет места.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

С учетом требований статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделанные экспертом Сотневой Н.И. выводы подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает, что эксперт Сотнева Н.И. имеет квалификацию "Инженер по специальности "Инженерная защита окружающей среды", ученую степень кандидата технических наук по специальности Мелиорация, рекультивация и охрана земель, т.е. специализация эксперта Сотниковой Н.И. имеет отношение к оценке вреда, причиненного земельному участку.

Кроме того, данный эксперт дал свое заключение по результатам проведения анализа почвенных образцов.

При ответе на вопрос N 3 (произвести расчет убытка, причиненного деятельностью Камнереченского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК" земельным участкам с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:735, 54:24:042603:729) эксперт указала, что вред, причиненный почвенной поверхности равен 360 075 000 руб. (в ценах 2017 года).

Оснований для критической оценки указанного заключения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления причиненного ответчиком ущерба истец 14.05.2015 обратился в Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук для оценки размера вреда, причиненного почвам земельных участков, используемых для целей сельскохозяйственного производства в результате деятельности ОАО "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод.

Институтом почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук было дано экспертное заключение от 05.06.2015 N 15343-16-9317/99 по оценке вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды и определению размера ущерба от деградации почв и земель сельскохозяйственного назначения, в котором установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:042603:735 площадью 17529 кв.м и 54:24:042603:729 площадью 1263 кв.м. используются ответчиком под склад щебня, а также часть площадей 11 790 кв.м. занята под технологической дорогой из бутового камня.

Таким образом, в результате перекрытия почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения почвам был нанесен вред, как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного ( незаконного) перекрытия почвенного профиля искусственным покрытием (складом щебня) и линейным объектом (дорогой). Для исчисления размера вреда в стоимостной форме применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 248 и размер вреда, причиненный ответчиком земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:24:042603:735 и 54:24:042603:729, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 24 465 600 рублей.

Оценка размера ущерба от деградации почв земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:728, проведена на основании почвенных и агрохимических исследований, проведенных Институтом почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук в 2014 году и Центром агрохимической службы "Новосибирский" в 2010 году и составляет 4 309 692 руб. 18 коп.

Кроме того, в ходе осмотра земельных участков было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:728 подтвердился факт наличия пыли (мелких твердых частиц) и на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:735 подтвердился факт складирования щебня, о чем составлен акт осмотра территории.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:735 и 54:24:042603:729, составленный 25.12.2015 в присутствии истца и представителей ООО "Сибгеоцентр" Вострикова В.Г. и Китаева А.В., которые подтвердили факт складирования щебня на земельных участках, что подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Факт того, что ответчик занимал земельный участок истца подтверждается и письмом ответчика от 24.01.2012 N 77, направленным в адрес истца, в котором ответчик сообщил, что до 01.07.2012 гарантирует освобождение земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются противоправность действий, вина ответчика, наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде причинения вреда земельным участкам.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности обстоятельствам дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные правила о начале течения срока исковой давности содержатся в п. 2 и 3 ст. 200 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который, с учетом положений ст. 196 и 200 ГК РФ, указал, что лицо для защиты своего нарушенного права обязано иметь не только информацию о нарушении своего права, но и установить надлежащего ответчика для обращения с соответствующим иском в пределах общего срока исковой давности, но не более 10 лет со дня нарушения права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года по делу N А45-17393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертиз:

- Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" 227 100 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Заря" 270 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда:

- индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникову Алексею Ивановичу 257 000 рублей;

- открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" 22 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина