Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-6476/16 по делу N А46-8844/2015

город Тюмень

26 апреля 2017 г.

Дело N А46-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. кассационную жалобу Сырцовой Валентины Фроловны на постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-8844/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (644001, город Омск, улица Шебалдина, дом 199/1, квартира 1, ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора Сырцовой Валентины Фроловны о включении требования в размере 1 198 950 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: заявитель Сырцова В.Ф., кредитор Сырцов А.Г., конкурсный управляющий должником Короленко А.Б.

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей -стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Восток-93", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Короленко А.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Сырцова Валентина Фроловна (далее - Сырцова В.Ф. кредитор) 11.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Восток-93" требования в размере 1 198 950 руб., из которых 600 000 руб. основного долга, 326 040 руб. процентов за пользование денежными средствами, 272 910 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 требования Сырцовой В. Ф. признаны обоснованными.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда от 15.11.2016 изменено, принят новый судебный акт, которым требования Сырцовой В. Ф. в размере 154 880 руб. 84 коп. основного долга и 84 157 руб. 84 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Восток-93", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сырцова В.Ф. (далее - кредитор, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение кредитором обязательств по договорам об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 08/2007, от 15.06.2007 N 38/2007; родственные отношения между участником долевого строительства и руководителем должника не свидетельствуют о том, что расчёты по договору об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 38/2007 не велись; действительность арендных отношений подтверждена определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области, которым требование Сырцова А.Г., основанное на договоре аренды от 01.06.2007, включено в реестр требований кредиторов должника; не согласен с выводом суда о том, что расходы на аренду помещения должны возмещаться за счёт взносов членов кооператива.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Сырцова В.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала; Сырцов А.Г. выразил согласие с позицией заявителя; конкурсный управляющий должником выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между кооперативом "Восток-93" (застройщик) и Сырцовой В.Ф. (участник долевого строительства) был заключён договор об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 08/2007, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до 30.04.2013 построить своими силами (с привлечением других лиц) гараж - двухэтажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведёт застройщик на земельном участке общей площадью 3075 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Масленникова, дом 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений и по завершении строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства гаражный бокс - N 008 общей проектной площадью 17,05 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (300 000 рублей) и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 08/2007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.04.2012, номер регистрации 55-55-01/099/2012-847.

Кроме того, между застройщиком и участником долевого строительства был заключён договор об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 38/2007 с приложением N 1 (план 2 этажа), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до 30.04.2013 построить своими силами (с привлечением других лиц) гараж - двухэтажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведёт застройщик на земельном участке общей площадью 3 075 кв.м, кадастровый номер 55:36:120301:1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Масленникова, дом 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений и по завершении строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства гаражный бокс - N 038 общей проектной площадью 17,05 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (300 000 рублей) и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 38/2007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.04.2012 в установленном порядке.

В подтверждение факта уплаты денежных средств в полном объёме по договору об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 08/2007 Сырцова В.Ф. представила в материалы дела: договор цессии (уступки права требования) от 19.11.2012; акт приёма-передачи документов от 19.11.2012; соглашение о зачёте от 19.11.2012 на сумму 145 119 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2008 N 2, от 24.03.2008 N 4, от 15.05.2007 N 2, от 30.03.2007 N 1, от 22.01.2010 N 1, от 16.02.2010 N 2, от 17.03.2010 N 5, от 22.03.2010 N 6, от 20.04.2010 N 7, от 21.05.2010 N 9, от 19.08.2010 N 10, от 14.10.2010 N 11, от 18.10.2010 N 12, от 25.01.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2, от 23.03.2011 N 3, от 13.04.2011 N 4, от 23.05.2011 N 5, от 08.06.2011 N 6, от 04.07.2011 N 7, от 26.07.2011 N 8, от 10.08.2011 N 9, от 23.08.2011 N 10, от 28.09.2011 N 11, от 15.11.2011 N 12, от 24.01.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 25.06.2012 N 5, от 13.07.2012 N 6, от 23.10.2012 N 7, от 19.11.2012 N 8, от 28.12.2011 на общую сумму 154 880 руб. 84 коп., копию кассовой книги; квитанции, заверенные ОАО "ОТП Банк".

В подтверждение полного расчёта по договору от 15.06.2007 N 08/2007 должником была выдана справка-уведомление о полном расчёте от 20.11.2012 N 08.

Факт уплаты денежных средств в полном объёме по договору об участии в долевом строительстве от 15.06.2007 N 38/2007 Сырцова В.Ф. подтвердила представленными в материалы дела: договор цессии (уступки права требования) от 30.04.2012; акт приёма-передачи документов от 30.04.2012; соглашение о зачёте от 30.04.2012; договор аренды помещения от 01.06.2007; акты оказанных услуг (аренда помещения с офисной мебелью по договору от 01.06.2007) за период: с 01.10.2007 по 31.12.2007 (акт от 31.12.2007 N 02 на сумму 36 000 руб.), с 01.10.2008 по 31.12.2008 ( акт без даты и номера на сумму 36 000 руб.), с 01.10.2009 год по 31.12.2009 (акт от 31.12.2008 N 10 на сумму 36 000 руб.), с 01.07.2009 по 30.09.2009 (акт от 30.09.2009 N 09 на сумму 36 000 руб.), с 01.04.2010 по 30.06.2010 (акт от 30.06.2010 N 11а на сумму 36 000 руб.), с 01.01.2010 по 31.03.2010 (акт от 31.03.2010 N 11 на сумму 36 000 руб.); акты сверки взаимных расчётов на сумму 84 000 руб. (остаток долга за 2007 год); акты сверок взаимных расчётов от 31.12.2008, 31.12.2010, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012.

В подтверждение полного расчёта по договору от 15.06.2007 N 38/2007 должником в лице Сырцова А.Г. была выдана справка о расчёте от 30.04.2012 N 38

Между Сырцовым А.Г. (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2007 в отношении помещения общей площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу: 644001, Российская Федерация, город Омск, улица Шебалдина, дом 199/1, квартира 1, в целях размещения офиса арендатора.

По договору цессии (уступки права требования) от 19.11.2012 Сырцова В.Ф. (цессионарий) приобрела у Сырцова А.Г. (цедент) право требования к кооперативу денежных средств в качестве арендной платы за помещение за период с 31.03.2009 по 31.05.2010 в размере 145 119 руб. по договору аренды помещения от 01.06.2007. Указанным договором Сырцов А.Г. уступил Сырцовой В.Ф. право передачи средств должнику в размере 145 119 руб. в счёт суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2007 N 08/2007.

Сырцова В.Ф. и должник соглашением о зачёте от 19.11.2012 произвели зачёт встречных требований на сумму 145 119 руб.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 30.04.2012 Сырцова В.Ф. (цессионарий) приобрела у Сырцова А.Г. (цедент) право требования к кооперативу денежных средств в качестве арендной платы за помещение за период с 30.09.2007 по 31.03.2009 в размере 300 000 руб. по договору аренды помещения от 01.06.2007. Указанным договором Сырцов А.Г. уступил Сырцовой В.Ф. право требования передачи средств должнику в размере 300 000 руб. в счёт суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2007 N 38/2007.

Сырцова В.Ф. и должник Соглашением о зачёте от 30.04.2012 произвели зачёт встречных требований на сумму 300 000 руб.

Оценив доказательства оплаты, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Сырцовой В.Ф. в размере 154 880 руб. основного долга, 84 157 руб. 84 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении требования кредитора в остальной части суд апелляционной инстанции отказал, посчитав не доказанным факт оплаты Сырцовой В.Ф. своего участия в долевом строительстве. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Сырцовой В.Ф. и ее супругом - руководителем должника Сырцовым А.Г. допущено злоупотребление правом при оплате участия в долевом строительстве, выраженное в создании видимости расчётов, что лишает Сырцову В.Ф. права признать требование полностью оплаченным.

Указанные выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда явились основанием для изменения определения от 15.11.2016 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По правилам части 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве уплата цены договора должна была производиться путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недопустимости произведённого между должником и Сырцовой В.Ф. зачёта встречных однородных требований, поскольку участник строительства в таком случае не исполняет обязанность по внесению денежных средств или иного имущества, способствующего строительству объекта долевого участия.

По мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждена реальность сделки аренды; аренда помещения в целях функционирования кооператива должна была покрываться за счёт членских взносов его членов, если иное прямо не предусматривалось договором участия в долевом строительстве, а не за счёт объекта долевого строительства; в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что кооператив действительно занимал указанное помещение в течение предъявленного периода.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспорены факты регистрации кооператива и нахождения его офиса вплоть до признания несостоятельным (банкротом) по адресу: 644001, город Омск, улица Шебалдина, дом 199/1, квартира 1.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Следовательно, кооператив не мог быть зарегистрирован и не мог осуществлять деятельность без офиса. Аренда офиса непосредственно связана с целями создания кооператива.

В этой связи направление денежных средств, привлечённых кооперативом от участников долевого строительства, на аренду офиса связано со строительством объекта долевого участия.

Принадлежность помещения, арендованного для офиса, руководителю кооператива сама по себе не свидетельствует о неправомерности действия по заключению договора аренды от 01.06.2007.

Лица, участвующие в деле, документально не опровергли несоответствие арендной платы рыночной стоимости, не представили доказательств возражений членов кооператива относительно размещения офиса в квартире, арендованной по договору от 01.06.2007.

С учётом изложенного суд округа считает выводы апелляционного суда в части признания требования кредитора необоснованным, изложенные в обжалуемом постановлении, несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно включил требования Сырцовой В.Ф. в реестр требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что часть задолженности по арендной плате, отражённая в соглашении о зачёте от 19.11.2012, ранее включена в реестр требований кредиторов, не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, документально не подтверждён, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А46-8844/2015 отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева