Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 08АП-10804/16

город Омск

29 октября 2016 г.

Дело N А46-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10804/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Поморова Александра Васильевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 605 997 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - представитель Мокроусова Т.В. (по доверенности от 01.07.2015, срок действия доверенности три года);

от Поморова Александра Васильевича - лично;

от конкурсного управляющего кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Короленко Александра Борисовича - лично;

установил:

28.07.2015 индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП Алексеенко Е.И. признано обоснованным, в отношении Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден Короленко Александр Борисович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от

12.03.2016.

06.05.2016 Поморов Александр Васильевич (далее - Поморов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 605 997 руб., из которых: 800 000 руб. основного долга, 916 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 889 059 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков строительства, как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) по делу N А46-8844/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований Кооператива "Восток- 93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев требование Поморова А.В. в размере 2 074 976 руб. 27 коп., из которых 800 000 руб. долга, 385 916 руб. 67 коп. процентов, 889 059 руб. 60 коп. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении в остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Поморова А.В.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- требование кредитора Поморова А.В. недостаточно обосновано, не представлены первичные документы, бухгалтерская отчетность, в бухгалтерских балансах должника не отражены, сделки, указанные в требовании.

- кредитором не представлено документов, подтверждающих расчет по договору. Представленные расписки, как и ранее представленный акт, не могут являться надлежащими доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Поморов А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Короленко А.Б. также представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Поморова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАлгоритм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Короленко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поморов А.В. возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частичное удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ), суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые правоотношения между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Поморовым А.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве и по договору у должника перед участником долевого строительства имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.

Принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-24033/2012).

То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.

22.06.2009 между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (застройщик) и Поморовым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 36/2009 (далее - договор об участии в долевом строительстве N 36/2009 от 22.06.2009), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить 2 - хэтажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей, площадью 3075 кв. м, кадастровый номер земельного участка 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м. севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений (далее - гараж), и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - общее имущество гаража и гаражный бокс (2 этаж, N 036, общей площадью 17,88 кв. м, по цене 400 000 руб.), входящий в состав 2-х этажного гаража с овощехранилищем, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 22.06.2009 между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (застройщик) и Поморовым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 37/2009 (далее - договор об участии в долевом строительстве N 37/2009 от 22.06.2009), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить 2-хэтажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей, площадью 3075 кв. м, кадастровый номер земельного участка 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м. севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений (далее - гараж), и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - общее имущество гаража и гаражный бокс (2 этаж, N 037, общей площадью 17,05 кв. м, по цене 400 000 руб.), входящий в состав 2-хэтажного гаража с овощехранилищем, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.

В подтверждение факта расчетов по договору об участии в долевом строительстве N 37/2009 от 22.06.2009 и по договору об участии в долевом строительстве N 36/2009 от 22.06.2009 в материалы дела представлены справки-уведомления от 30.09.2009 N 037 и от 04.03.2009 N 036.

Кроме этого, в обоснование расчета по указанным договорам в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 29.10.2007, подписанный Кооперативом (застройщиком) и Поморовым А.В. (участником долевого строительства), из которого следует, что работы по копке котлована под строительство 2х этажного гаража с овощехранилищем в объеме 2000 куб. м выполнены на сумму 800 000 руб.; расчетом за

выполненные работы и принятые заказчиком является передача Поморову А.В. в собственность двух гаражных боксов по цене 400 000 руб. на общую сумму 800 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию.

Поморов А.В. оплатил работы по рытью котлована на сумму 800 000 руб. Бегалимову Ж.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки от 21.09.2007 N 1 и от 03.10.2007 N 2.

Ссылаясь на признание должника банкротом, Поморов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед Поморовым А.В., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлена справка от 30.09.2009, в которой Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев указывает на произведенный Поморовым А.В. в полном объеме расчет по договору N 37/2009 об участии в долевом строительстве в части гаражного бокса N 037.

Также представлена справка от 04.03.2009, в которой Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев указывает на произведенный Поморовым А.В. в полном объеме расчет по договору N 36/2009 об участии в долевом строительстве в части гаражного бокса N 036.

Из акта сдачи-приемки работ от 29.10.2007 следует, что Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев рассчитался передачей двух гаражей с Поморовым А.В. за выполнение работ по рытью котлована на земельном участке под строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем.

Как пояснял кредитор и не опровергается материалами дела, для выполнения работ по рытью котлована по инициативе председателя кооператива Сырцова А.Г. был привлечен Бегалинов Ж.А., выразивший свое согласие на выполнение работ за 800 000 руб. своей техникой.

Поморов А.В. оплатил фактически выполненные и принятые Кооперативом работы, в подтверждение чего Бегалимов Ж.А. выдал две расписки N 1 от 21.09.2007 на сумму 400 000 руб., N 2 от 03.10.2007 на сумму 400 000 руб.

Данные обстоятельства никак не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы, ни привлеченным участию в деле Сырцовым А.Г.

Доказательств того, что представленные в материалы дела расписки были выданы Бегалимовым Ж.А. при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бегалимов Ж.А. выполнял работы по рытью котлована по поручению и в интересах Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, Поморов А.В. рассчитался с Бегалимовым Ж.А., в свою очередь, Кооператив рассчитался с Поморовым А.В. путем передачи двух гаражей, оформив при этом договоры участия в долевом строительстве и выдав справки о произведенном полном расчете между сторонами.

Поморов А.В. является приобретателем прав по договорам участия в строительстве, и им производилась оплата в интересах и по поручению кооператива Бегалимову Ж.А.

Фактически Поморов А.В. выступал агентом должника в правоотношениях с подрядчиком.

Поморов А.В. не является профессиональным инвестором и/или предпринимателем и на него не возлагается законом оформление своих хозяйственных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, первичными бухгалтерскими документами.

При этом, бремя последствий ненадлежащего оформления хозяйственных правоотношений и отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие прямого расчета между Поморовым А.В. и Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев по договору участия в долевом строительстве в данном случае не может быть возложено на Поморова А.В.

Доказательств недобросовестности и аффилированности Поморова А.В. и должника в деле нет.

Равно как и нет доказательств недобросовестности и искусственности правоотношений Поморова А.В. с Бегалимовым Ж.А.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, ни управляющий, ни податель жалобы не обосновали, почему они считают, что должник предоставил справку о полном расчете за права в отношении гаражных боксов без реальной оплаты, в данном конкретном случае подрядчику должника.

Арбитражный управляющий и податель жалобы не обосновали, почему справка о расчете по договорам в полном объеме, выданная физическому лицу, не являющемуся профессиональным инвестором и не обязанному законом оформлять свои хозяйственные правоотношения первичными бухгалтерскими документами, могла не соответствовать действительности.

Как уже было сказано выше, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности между Поморовым А.В. и Бегалимовым Ж.А., позволяющих обосновать иные причины выдачи расписок о произведенном расчете за выполненные работы, помимо реально произведенного между сторонами расчета, конкурсный управляющий и податель жалобы не раскрывали.

Возлагать на кредитора последствия ненадлежащего оформления хозяйственных правоотношений между должником и подрядчиком при недоказанной недобросовестности Поморова А.В. у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств выполнения работ по копке котлована или оплаты работ в пользу Бегалимова Ж.А. иным лицом в деле нет.

У суда отсутствуют доказательства того, что Поморов А.В. мог недобросовестно влиять на волю руководителя должника в своих интересах, в том числе в вопросе выдачи справки о расчете без реального встречного предоставления.

Поэтому доводы об отсутствии оплаты со стороны Поморова А.В., и об отсутствии встречного предоставления со стороны Бегалимова Ж.А. не подтверждены материалами дела и противоречат представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности предъявления требования, который, по его мнению, должен исчисляться с даты, указанной в договорах долевого участия в строительстве в качестве срока передачи гаражного бокса (пункты 2.7 договоров) является несостоятельным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Поэтому к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 487 ГК РФ не применяется.

Договор долевого участия в строительстве содержит существенные элементы правоотношений из договора подряда, в том числе обязательства застройщика построить объект строительства в соответствии с проектной декларацией и передать его часть вместе с общим имуществом участнику долевого строительства.

Поэтому к этим отношениям подлежит применению судебная практика, касающаяся исчисления давности, в частности, по договору подряда.

Так, в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 основания удержания денежных средств (или иного предоставления), переданных во исполнение договора, отпадают не ранее прекращения договорных отношений.

Поэтому право кредитора по договору может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных отношений, с датой которого и следует связывать исковую давность для истребования исполненного кредитором по договору.

Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющий в деле о банкротстве должника трансформировать натуральные обязательства в денежные, является законным основанием отказа участника долевого строительства от договора долевого участия в строительстве.

Поэтому если ранее договор не расторгался, право требовать денежного эквивалента внесенной по договору оплаты наступает не ранее обращения кредитора с соответствующим требованием в деле о банкротстве.

Доводы ООО "СтройАлгоритм" о том, что поскольку Поморов А.В. является членом кооператива, то его требование не может быть включено в реестр, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей,

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 и 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве статус члена кооператива, обладающего паем в нем, приравнен к статусу участника хозяйственного товарищества или общества.

Поскольку потребительский кооператив признается банкротом на общих основаниях (часть 1 статьи 65 ГК РФ), и поскольку в силу части 1 статьи 65.1. ГК РФ он является разновидностью корпоративных юридических лиц наряду с хозяйственными обществами и товариществами, в целях применения норм о банкротстве члены кооператива является его участниками.

Однако требование Поморова А.В. к должнику вытекает из гражданско-правовых сделок (договоров долевого участия в строительстве), носит обязательственный характер и не связано с участием в кооперативе.

Если договор между лицом и кооперативом не создает корпоративной связи между сторонами и не направлен на предоставление гражданину возможности участвовать в управлении делами кооператива, такой договор является гражданско-правовым и носит обязательственный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б").

Боле того, из материалов обособленного спора не следует, что Поморов А.В. является членом Кооператива.

Поморов А.В. приобрел права в отношении гаражного бокса не на основании членства, а как участник долевого строительства на основании заключенных с должником договоров долевого участия в строительстве.

Как указал Поморов А.В., он никаких заявлений о вступлении в члены кооператива не писал, решений общего собрания о приемке его в члены кооператива не принималось.

Доказательств обратного в деле нет, данные обстоятельства не опровергнуты ООО "СтройАлгоритм".

Поэтому на Поморова А.В., завившего о включении в реестр требования, основанного на договорах долевого участия в строительстве гаражных боксов, запрет на приобретение статуса кредитора в деле о банкротстве кооператива, установленный в отношении корпоративных участников юридического лица, не распространяется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением требования к третьей очереди реестра требований как требование обеспеченное залогом.

Доводы о том, что Поморовым А.В. заключен договор в отношении двух гаражей, а залог необоснованно установлен судом первой инстанции в отношении всего гаражного комплекса должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, правоотношения между Кооперативом "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Поморовым А.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Поскольку залог в отношении земельного участка и возводимого объекта на нем у участника долевого строительства возникает в силу закона, суд первой инстанции правильно установил требования кредитора в реестр с обеспечением залогом имущества должника.

Поморов А.В. также просил включить в реестр требований кредиторов должника 916 938 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2009 по 04.08.2015, а также 889 059 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2010 по 04.08.2015.

Учитывая, что Поморов А.В. рассчитал неустойку и проценты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ, статей 330, 487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части неустойки и процентов в полном объеме.

Судом первой инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 395 ГК РФ, на задолженность по договорам (800 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период просрочки с 01.10.2009 по 04.08.2015. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 385 916 руб. 67 коп.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда в части требований по процентам и неустойке апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Поморова А.В. в размере 2 074 976 руб. 27 коп., из которых 800 000 руб. долга, 385 916 руб. 67 коп. процентов, 889 059 руб. 60 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу N А46-8844/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Поморова Александра Васильевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10804/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова