Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-25350/15 по делу N А27-15315/2014

г. Тюмень

26 апреля 2017 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Николая Владимировича на определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 07.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Витальевича о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовал Скударнов Т.Г. - представитель акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности от 26.12.2016

Суд установил:

в деле банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. 28.08.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оптовой партии товара от 28.11.2013 (далее - договор от 28.11.2013), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") и Богдановым Николаем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда от 18.10.2016 оставлено без изменения.

Богданов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2016 и постановление апелляционного суда от 07.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской не прекратили производство по заявлению в связи с ликвидацией одной из сторон в споре - ООО "Промсервис".

Богданов Н.В. считает, что является собственником спорного товара, приобретённого по договору от 28.11.2013 на основании товарных накладных, акта сверки и квитанций к приходным кассовым ордерам; не согласен с выводами судов о мнимости сделки, так как ООО "Новокузнецкобувьторг" реализовывало свой товар оптом и в розницу третьим лицам, факт кражи отсутствует, должник и Газпромбанк (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк") злоупотребляют своими правами с целью причинить вред его экономическим интересам.

По мнению Богданова Н.В., суд незаконно отказал в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-23434/2015, поскольку все необходимые документы, подтверждающие и доказывающие позицию Богданова Н.В., находятся на рассмотрении указанного дела.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с уклонением бывшего руководителя ООО "Новокузнецкобувьторг" от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей, определением от 17.07.2015 Арбитражный суд Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, выдал исполнительный лист от 20.07.2015 N ФС005394200.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21196/15/42037-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, находящегося в помещении по адресу: город Новокузнецк, улица Дегтярева; указанное имущество опечатано и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему Тимошенко Д.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу N А27-15118/2015 отказано в удовлетворении заявления Богданова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и удержанию спорного имущества. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит на праве собственности обществу и находится в залоге у АО "Газпромбанк" по договорам залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-042-3-02 и 29.04.2013 N 3612-043-3-02 в обеспечение возврата выданных кредитов.

Богданов Н.В. заявил о своём праве собственности на спорный товар, указывая на то, что приобрёл его у ООО "Промсервис" на основании договора от 28.11.2013 по товарным накладным на общую сумму 39 682 925 руб., оплату произвёл наличными денежными средствами в кассу продавца, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2013 N 192 на 13 900 000 руб., от 26.12.2013 N 210 на 13 782 925 руб., от 28.11.2013 N 181 на 12 000 000 руб.

Вместе с тем в период с 28.11.2013 по 28.11.2014 движение денежных средств по расчётному счёту ООО "Промсервис" не осуществлялось, в бухгалтерской отчётности общества указанный товар не отражен.

Богданов Н.В. получил статус индивидуального предпринимателя 04.12.2015.

Полагая, что договор от 28.11.2013 является мнимой сделкой, совершённой в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам, ссылаясь на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из отсутствия доказательств приобретения спорного товара ООО "Промсервис", статуса индивидуального предпринимателя у Богданова Н.В. на дату заключения оспариваемого договора и финансовой возможности приобретения спорного товара.

При этом арбитражный суд сделал выводы о наличии права собственности должника на спорный товар, недействительности мнимой сделки, заключённой между ООО "Промсервис" и Богдановым Н.В., со злоупотреблением правами и причинением имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Поскольку суды установили мнимость оспариваемой сделки по признакам оформления договора от 28.11.2013 сторонами, не имеющими предусмотренных законом прав на его предмет, без передачи должником товара ответчикам и оплаты его стоимости, с намерением причинить вред должнику, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Николая Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина