Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-638/17 по делу N А03-8912/2016

город Тюмень

3 мая 2017 г.

Дело N А03-8912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Капусткина Ильи Юрьевича и Ларичева Ивана Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица 1-я Малиновая, 58, ИНН 2222798360, ОГРН 1112223009601), принятое в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 488 942 руб. 70 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее по тексту - общество "ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фёдоров Евгений Александрович.

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 488 942 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявление общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворено.

Представитель учредителей общества "ПСК" Капусткин Илья Юрьевич и Ларичев Иван Владимирович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели кассационной жалобы ссылаются на многочисленные описки, допущенные апелляционным судом при изготовлении постановления, на нерассмотрение апелляционным судом приведённых ими в апелляционной жалобе доводов о безосновательности размера требования общества "Алтайэнергосбыт" (отсутствуют указания на конкретный тариф и основания его применения, а также его отнесения к разновидности тарифов, сформированных с учётом потерь электроэнергии или без такового; основания применения единого тарифа в отношении потерь, сопутствующих потреблению электрической энергии всеми потребителями (юридическими и физическими лицами), заключившими договоры электроснабжения с обществом "Алтайэнергосбыт"); о безосновательности возникновения самого требования (вся оплата за фактически поставляемую электрическую энергию, включая стоимость всего объёма сопутствующих потреблению электрической энергии потерь, по мнению кассаторов, должна пропорционально осуществляться именно потребителями (юридическими и физическими лицами) микрорайона "Авиатор"). Как считают податели жалобы, основания для предъявления обществу "ПСК" требования об оплате стоимости всего объёма сопутствующих потреблению электрической энергии потерь у конкурсного кредитора - общества "Алтайэнергосбыт" отсутствовали.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2012 N 20.22.2440.12, заключённого между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - общество "МРСК Сибири") и территориальным общественным самоуправлением микрорайона "Авиатор" (далее по тексту - ТОС микрорайона "Авиатор"), осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения бытовых потребителей, территориально расположенных в границах микрорайона "Авиатор", к электрическим сетям сетевой организации - общества "МРСК Сибири".

По договору аренды от 22.12.2011 N 1, заключённому между обществом "ПСК" и ТОС микрорайона "Авиатор", должнику переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства.

В период с июня 2015 года по май 2016 года общество "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям микрорайона "Авиатор", присоединённым к сетям сетевой организации общества "МРСК Сибири", находящихся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, опосредованно через сети, законным владельцем которых является должник.

Стоимость объёма потерь электрической энергии, возникших в сетях общества "ПСК" в спорный период, составила 2 488 942 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление общества "Алтайэнергосбыт", суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности общества "ПСК" по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших на арендованных должником объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии потребителям микрорайона "Авиатор".

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Для целей применения законодательства об электроэнергетике иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 129 и 130 Основных положений N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие между сторонами спора письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения должника от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Довод подателей жалобы о том, что не представляется возможным определить, какой именно тариф и на каком основании использован обществом "Алтайэнергосбыт" для определения стоимости составляющих потери объёмов электроэнергии, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Обязанность должника по оплате стоимости потерь основана на положениях законодательства об электроэнергетике и Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на владельца сетей это бремя, следовательно, требование об исполнении данной обязанности путём взыскания стоимости электроэнергии в объёме потерь обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего на основании закона.

Поскольку должник являлся арендатором электросетевого хозяйства, на него возложена обязанность по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объём которой определён заявителем в соответствии с вышеприведёнными положениями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А03-8912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Капусткина Ильи Юрьевича и Ларичева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева