Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А03-8912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

судей: К. Д. Логачева

Н. Н. Фроловой

при ведении протокола судебного помощником судьи В. В. Матыскиной без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года по делу А03-8912/2016 (судья И. А. Губарь)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) требования в размере 46 370 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее- ООО "Пригородная сетевая компания") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 июля 2016 года.

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 2 488 942 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года включено требование АО "Алтайэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "Пригородная сетевая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не представляется возможным определить, какой именно тариф и на каком основании использован ПАО "Алтайэнергосбыт" для определения стоимости составляющих потери объемов электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, ПАО "Алтайэнергосбыт" не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям N 20.22.2440.12 от 18.07.2012, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и ТОС микрорайона "Авиатор", осуществлено фактическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" потребителей, территориально расположенных в границах микрорайона "Авиатор".

По договору аренды N 1 от 22.12.2011, заключенному между ООО "ПСК" и ТОС микрорайона "Авиатор", должнику переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства в следующем составе:

- комплексные трансформаторные подстанции (КТП 10/04 кВ 5 шт.) с диспетчерскими наименованиями 20-14-9, 20-14-11, 20-14-15, 20-14-23;

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ 21,7 км.) с диспетчерскими наименованиями Ф N 2 от КТП 20-14-2, Ф N 1, 2 от КТП 20-14-3, Ф N 1, 2 от КТП 20-14- 5, Ф N 1, 2, 3 от КТП 20-14-6, Ф N 1, 2 от КТП 20-14-13, Ф N 1, 2 от КТП 20-14-15, Ф N 1, 2, 3 от КТП 20-14-23, Ф N 1, 2, 3 от КТП 20-14-24.

В период с июня 2015 года по май 2016 года заявитель осуществлял поставку электрической энергии потребителям микрорайона "Авиатор", присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", находящихся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, опосредованно через сети, законным владельцем которых является должник.

Стоимость объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "ПСК" в спорный период составляет 2 488 942,7 руб.

Эти обстоятельства явились основаниями для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности и факт просрочки платежей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления задолженность ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Для целей применения законодательства об электроэнергетике иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения должника от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Довод апеллянта, что не представляется возможным определить, какой именно тариф и на каком основании использован ПАО "Алтайэнергосбыт" для определения стоимости составляющих потери объемов электроэнергии, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Обязанность должника по оплате стоимости потерь, основана на положениях законодательства об электроэнергетике и Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на владельца сетей данное бремя, следовательно, требование об исполнении данной обязанности путем взыскания стоимости электроэнергии в объеме потерь, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего на основании закона.

Таким образом, поскольку должник ООО "ПСК" арендатором электросетевого хозяйства на него возложена обязанность по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которой определен заявителем в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы о том, что АО "Алтайэнергосбыт" не представлено доказательств отсутствия погашения задолженности должника перед АО "Алтайэнергосбыт", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года по делу А03-8912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

К. Д. Логачев Н. Н. Фролова