Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-6771/16 по делу N А46-13365/2015

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А46-13365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13365/2015 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (644117, Омская область, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" (ИНН 5506224942, ОГРН 1135543003089), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 17.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Майорова С.В. по доверенности 10.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" - Миллер О.В. по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - компания) о взыскании 315 618 руб. 71 коп., в том числе 252 752 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 62 865 руб. 95 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" (далее - общество "Элита"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (далее - общество "Полет"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - общество "ЦентрЖилСервис"), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ по Омской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД по Омской области).

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами в нарушение положений пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию жилыми домами, тогда как обязанность по ее оплате лежит на застройщике либо лице, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме, а ответчик к таковым не относится; судами не применены нормы права о застройщике, изложенные в части 16 статьи 1, части 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 09.02.2017, судом округа было отложено для предоставления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в том числе расчетов и контррасчетов требований.

Согласно представленным в суд кассационной инстанции уточнениям к кассационной жалобе, компания просит изменить судебные акты и взыскать в пользу общества "Омск РТС" 127 944 руб. 37 коп, в том числе: 107 483 руб. 13 коп. задолженности за тепловые потери (с мая по август 2015 года), 20 461 руб. 24 коп. неустойки (с 22.07.2015 по 06.05.2016), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с компании в доход федерального бюджета 2 838 руб. государственной пошлины. Кроме того, компанией представлен контррасчет суммы задолженности и пени.

Компания указывает, что требования истца о взыскании стоимости тепловых потерь являются обоснованными, поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности по многоквартирным жилым домам (далее - МКД) тепловые сети от тепловых камер до ввода в МКД находятся на ее балансе, в связи с чем она несет бремя их содержания.

В остальной части исковые требования компания не признает и оспаривает принятые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество "Омск РТС" указывает на то, что ответчиками не могут являться общество Элита" и общество "Полет", несмотря на акты о передаче МКД этим управляющим компаниям (акты от 12.03.2015 и 16.04.2015), поскольку договоры о приобретении коммунальных ресурсов заключены с ними позже. Так, договор с обществом "Элита" в отношении дома, расположенного по адресу: улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, заключен 16.06.2015, по его условиям расчеты по договору производятся с 01.11.2015. В отношении дома, расположенного по адресу: улица Госпитальная, дом 19 "А", договор заключен 04.12.2015 только в отношении квартир в МКД, а не в отношении нежилых помещений. Истец также указывает на то, что обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений, имеющих собственный тепловой узел, в отсутствие договора с управляющей компанией, возложена на их собственника, которым является ответчик.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Элита" просит оставить без изменения принятые судебные акты. При этом указывает, что спорная задолженность образовалась до заключения управляющей компанией договора с обществом "Омск РТС", в связи с чем обязанность по ее оплате лежит на компании.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Судами установлено, что компания на основании договора инвестирования от 06.03.2006, заключенного с УМВД по Омской области, осуществляла строительство МКД по адресу: город Омск, улица Госпитальная, 19 А; на основании договора об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 (с дополнительными соглашениями от 01.07.2009 и 10.09.2010), заключенного с УФСБ по Омской области, компания осуществляла строительство МКД по адресам: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, и улица Бульвар Архитекторов, дом 17.

Из пояснений представителей сторон следует, что спора относительно тепловой энергии, поставленной в МКД N 17 по улице Бульвар Архитекторов, у сторон не имеется.

МКД введены компанией в эксплуатацию, что подтверждается:

- по жилому дому по улице Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3 - распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска от 30.12.2014 N 262-рв с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU55301000-1571;

- по жилому дому по улице Госпитальная, дом 19А - распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска N 5-рв от 23.01.2015 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU55301000-1588.

После завершения строительства МКД переданы в управление управляющим компаниям.

Согласно акту от 12.03.2014 дом N 13 корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов, с инженерными сетями, техническими устройствами и прилегающей территорией передан компанией обществу "Элита".

Согласно акту от 16.04.2015 дом N 19А по улице Госпитальная, с инженерными сетями, техническими устройствами и прилегающей территорией передан компанией обществу "Полет".

В период строительства МКД между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопредшественник общества "ОмскРТС") (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.06.2013 N 5-36333 (в редакции дополнения от 28.10.2013, дополнительных соглашений от 31.01.2014, от 17.10.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2015, от 06.03.2015) (далее - договор N 5-36333).

По условиям договора N 5-36333 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от КРК, теплоноситель с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии через собственные сети, на отопление, вентиляцию, закрытое и открытое горячее водоснабжение в течение года (в межотопительный, отопительный периоды), технологические нужды, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора N 5-36333).

В соответствии с разделом 4 договора N 5-36333 расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) и доводятся до абонента через средства массовой информации. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и абонента без внесения изменений в настоящий договор.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3 к договору N 5-36333, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4 договора N 5-36333).

Пунктом 6 приложения N 3 к договору N 5-36333 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 0,1 процента от суммы выставленного платежного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика стоимости фактически поставленной истцом тепловой энергии в вышеуказанные МКД в период с мая по август 2015 года послужило основанием для обращения общества "Омск РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь в спорный период застройщиком МКД, обязан оплатить принятую тепловую энергию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя довод компании о наличии такой обязанности у управляющих компаний (общества "Элита", общества "Полет"), принявших от застройщика МКД, суды указали, что в отношении дома 13 корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске, договор с управляющей компанией заключен 01.11.2015, то есть за пределами заявленного в иске периода (с мая по август 2015). В связи с указанным суды сделали вывод о том, что лицом, обязанным вносить плату за пользование тепловой энергией, поставленной истцом в этот дом, до заключения договора управления МКД, является лицо, обеспечивающее строительство домов и являющееся стороной нерасторгнутого договора купли-продажи тепловой энергии, то есть ответчик.

В отношении дома по улице Госпитальной, 19А суды указали, что договор от 04.12.2015 N 5-37988-0N заключен с обществом "Полет" в отношении жилого дома (тепловой узел N 1), сведений о принятии в эксплуатацию теплового узла N 2 материалы дела не содержат. Поэтому судами сделан вывод о том, что обязанность по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные в доме 19 А по улице Госпитальная, лежит на ответчике.

Также суды отметили, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-14426/2015, установлено, что по условиям заключенного между УМВД по Омской области (заказчик) и компанией (инвестор) договора инвестирования на строительство жилого дома от 06.03.2006 УМВД по Омской области передаются 1019,52 кв.м общей площади квартир, а компании передаются оставшиеся после передачи УМВД по Омской области жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме 19А по улице Госпитальная в городе Омске.

В связи с этим на основании статей 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в МКД по улице Госпитальная дом 19 А в городе Омске, лежит на компании, как на лице, имеющем права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, до момента передачи помещений собственникам либо в управление управляющей организации).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в данном случае застройщика) исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (статья 2 Закона о теплоснабжении).

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Судами установлено, что спорные МКД были переданы компанией обществам "Элита" и "Полет" по актам от 12.03.2015 и 16.04.2015.

При этом, возлагая на компанию обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной МКД в период с мая по август 2015 года, суды исходили из того обстоятельства, что договоры на управление МКД с этими управляющими компаниями в спорный период не заключены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Однако акты от 12.03.2015 и 16.04.2015 не оценены судами на предмет того, обладал ли ответчик энергопринимающими устройствами как сторона по договору энергоснабжения, и, соответственно, мог ли он по этому основанию отвечать за потребление тепловой энергии, отпущенной в МКД.

Судами также не учтено, что момент заключения договора управления МКД путем подписания его сторонами единого документа, не тождественен фактической передаче такого дома в управление управляющей организации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Судами не выяснено, приступили ли управляющие компании фактически к обязанностям по управлению МКД, принятых по актам от 12.03.2015 и от 16.04.2015, при том, что сам факт отсутствия заключенных с управляющими компаниями договоров управления не препятствует возможности взыскания с них стоимости потребленного МКД ресурса.

Перечисленные юридически значимые обстоятельства судами не установлены, между тем от них зависит принятие правильного решения по настоящему делу.

Выводы судов, основанные на положениях Закона N 39-ФЗ и преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами по делу N А46-14426/2015, также нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

В рамках дела N А46-14426/2015 рассмотрен иск УМВД по Омской области к компании о внесении изменений в договор инвестирования от 06.03.2006, касающихся изменения распределения между УМВД по Омской области и компанией площадей жилых и нежилых помещений дома 19А, расположенного по улице Госпитальная в городе Омске, в удовлетворении которого судами было отказано.

При этом каких-либо обстоятельств, связанных с возникновением права собственности на определенные помещения данного МКД у компании, судами не устанавливалось.

Сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А46-14426/2015, суды по настоящему делу не учли, что они, во-первых, касаются только одного спорного МКД, во-вторых, договор инвестирования от 06.03.2006 предполагает распределение объектов между его сторонами, а не переход их в единоличную собственность компании, в третьих, основанием рассматриваемого иска являлись обязательства компании по договору N 5-36333, а возложение на ответчика обязанности по оплате ресурса на основании статьи 210 ГК РФ в рамках бремени содержания его имущества предполагает установление обстоятельств возникновения права собственности, которые судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При принятии постановления суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только в части взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии и пени на эту задолженность, требование о взыскании тепловых потерь им не оспаривается. Применительно к положениям статьи 286 АПК РФ это является пределами рассмотрения дела для окружного суда, поэтому судебные акты подлежат отмене только в части взыскания оспариваемой ответчиком задолженности, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам и установленным ими фактическим обстоятельствам.

В связи с указанным, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с компании в пользу общества "ОмскРТС" 145 269 руб. 63 коп. задолженности, 42 404 руб. 71 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов, в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, фактическую передачу спорных МКД управляющим компаниям, наличие или отсутствие исполнения ими обязанностей по управлению МКД до заключения договоров на управление ими, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13365/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 145 269 руб. 63 коп. задолженности, 42 404 руб. 71 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова