Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1019/17 по делу N А46-5542/2016

г. Тюмень

23 мая 2017 г.

Дело N А46-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5542/2016 по искровому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, корпус Литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, корпус литера А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о взыскании 76 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть").

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; к спорным отношениям не применены подлежащие применению положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Газпром нефть" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и обществом "СИБЭКО" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 N 01308200352 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, если иное не указано в инструкции поставщика.

В соответствии с условиями пункта 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона (пункт 5.3 договора).

Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В связи с несвоевременным возвращением вагонов после выгрузки общество "Газпромнефть-Региональные продажи" направило ответчику претензии от 26.11.2015 N СФ-03/770; от 18.12.2015 N СФ-03/813;

от 02.02.2016 N СФ-03/79; от 05.02.2016 N СФ-03/110; от 18.02.2016 N СФ-03/178 об уплате штрафа в общей сумме 76 500 руб.

Отказ общества "СИБЭКО" в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 421 ГК РФ. Установив факт допущенного обществом "СИБЭКО" нарушения срока возврата порожних вагонов, подтвержденного ведомостями общества "РЖД" на перевозку порожних вагонов, транспортными железнодорожными накладными собственника вагонов -общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл") на порожние вагоны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит указание на то, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Разногласий, возражений по условиям договора при его заключении и в последующем при его исполнении ответчиком не заявлялось.

С требованиями об изменении условий договора, которые общество "СИБЭКО" считает несправедливыми и неисполнимыми, последнее в суд не обращалось. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в автоматизированной системе "ЭТРАН" (далее - АС "ЭТРАН"), подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом "СИБЭКО" не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, в том числе посредством взаимодействия с их собственником. Предусмотренные пунктом 5.3 договора документы, обосновывающие несогласие покупателя с претензионными требованиями поставщика, доказательства, свидетельствующие о задержке окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, заявителем жалобы истцу и в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3.7 договора, согласно которому в случае создания документа на возврат вагонов в системе "ЭТРАН" железнодорожная накладная покупателем не оформляется. В связи с этим ответчик делает вывод, что момент исполнения покупателем обязанности по возврату вагонов должен определяться с даты направления уведомления о завершении выгрузки вагонов. По мнению заявителя, представленные обществом "Трансойл" пояснения подтверждают указанные доводы общества "СИБЭКО".

Общество "Трансойл" в представленной суду информации во исполнение определения суда от 16.06.2016 об истребовании документов сослался на положения пунктов 22.1 - 22.3, 24, 25, 25.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила).

Пунктом 22.1 Правил установлено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

Основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление (пункт 22.2 Правил).

Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки (пункт 24 Правил).

Общество "Трансойл" также указало, что в случае, если электронная накладная на вагоны его сотрудником не оформлена, приемосдатчик вагоны не принимает. По факту отсутствия электронной накладной на вагоны приемосдатчик через системы "ЭТРАН" оформляет электронный акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке окончания грузовой операции по причине неготовности электронной накладной, который подписывается приемосдатчиком и передается грузополучателю.

Данные пояснения не опровергают выводы судов о возможности покупателя в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика предоставить указанные в пункте 5.3 договора документы. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Суды установили, что заключенный сторонами договор не содержит условий, предусматривающих обязанность поставщика выдать покупателю доверенность, уполномочивающую его на оформление транспортных железнодорожных накладных. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины истца в данном нарушении. Таким образом, судами правильно отклонены возражения ответчика, основанные на положениях статей 405, 406 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства по возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), судами не установлено. Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова