Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1393/14 по делу N А70-4865/2013

г. Тюмень

2 июня 2017 г.

Дело N А70-4865/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении заявления от 29.03.2017 по делу N А70-4865/2013 (судья Шуйская С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (625000, город Тюмень, улица Республики, 62, ИНН 7224005248, ОГРН 1027200816873) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

представитель департамента имущественных отношений Тюменской области - Князева А.И., по доверенности от 27.09.2016 N 171/08-3-Д;

генеральный директор закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" - Попов В.Л., на основании решения от 31.08.2009.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменское Бюро Информационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о взыскании 56 586 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 303 877 000 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 отменены решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Перед новым рассмотрением истец уменьшил требования и просил взыскать с департамента 56 583 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 267 074 371 руб. упущенной выгоды, всего 323 657 737 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 56 583 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 89 024 790 руб. 23 коп. упущенной выгоды, всего 145 698 159 руб. 89 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4865/2013 отменено в части взыскания с департамента в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 024 790 руб. 23 коп., в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Кроме того, решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части взыскания государственной пошлины. С департамента в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 965 руб.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-2489 в передаче кассационной жалобы общества на принятые по делу N А70-4865/2013 судебные акты, в том числе постановление от 12.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеупомянутого постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2014, ссылаясь как на новые обстоятельства на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым суд не может отказать в возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности, а истец вправе представлять любые доказательства возможности извлечения ответчиком упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 12.12.2014 возвращено заявителю.

В жалобе общество просит отменить обжалуемое определение от 29.03.2017, рассмотреть по существу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2014.

По мнению подателя жалобы, срок подачи заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 не истек, поскольку в настоящее время не окончено кассационное производство по жалобе на указанное постановление в Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении требования об отмене обжалуемого определения.

Представитель департамента просил оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами указаны в части третьей статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что с заявлением о пересмотре постановления от 12.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по новым обстоятельствам общество обратилось лишь 28.03.2017, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что шестимесячный срок истек и с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-2489, и принятия постановления Пленума ВС РФ N 25, постановления Пленума ВС РФ N 7, с которыми заявитель связывает новые обстоятельства, приняв во внимание, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311, суд кассационный инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с истечением шестимесячного срока для подачи такого заявления.

При этом суд соглашается с оценкой судом кассационной инстанции довода общества о получении уведомления Кутявина В.И. (исполнителя по договору об оказании юридических услуг) от 20.02.2017 N 3 о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам как не имеющего правового значения в силу субъективного характера данного доказательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что получение обществом уведомления от 20.02.2017 N 3 не является юридическим обстоятельством (фактом), с которым закон связывал бы момент получения информации о принятии постановлений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку все судебные акты арбитражных судов и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации размещаются в средствах массовой информации ("Российская газета", "Бюллетень Верховного Суда РФ") и общедоступных информационных системах.

Довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции неверно исчислен процессуальный срок, учитывая упомянутые выше разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52, прямо противоречит действующему процессуальному законодательству, ввиду чего отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, неоднократные обращения общества в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 не продляют установленный законом процессуальный срок, который в данном случае рассчитывается со дня вступления в законную силу названного постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре постановления от 12.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-4865/2013, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу N А70-4865/2013 о возвращении заявления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина