Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-458/17 по делу N А27-10323/2016

г. Тюмень

6 июня 2017 г.

Дело N А27-10323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е. И.) и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-10323/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" (652523, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Текстильщиков, 3/1, 1, ОГРН 1124212000659, ИНН 4212034136) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 85,2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" - Сизикова Т.П. по доверенности от 15.03.2016, Андреенко В.П., решение N 1 от 21.06.2012 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Тарасова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 1, Панова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 19, Козлова Ю.В. по доверенности от 19.05.2017 N 38.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Профессиональное Строительство" (далее - ООО "СибПрофСтрой", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 472 906 руб., налога на прибыль в размере 1 195 861 руб., штрафов в общей сумме 3 825 591,90 руб., пени в общей сумме 1 905 560,71 руб.

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что ООО "СибПрофСтрой", ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер" не участвовали в едином производственном процессе, имели свои бланки и печати, договоры и контракты заключали с разными заказчиками; экономическую деятельность осуществляли отдельно друг от друга с целью получения прибыли именно от своей деятельности; доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам подряда, объединялись организациями, либо, что спорные организации, получив прибыль, использовали ее совместно, отсутствуют.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "С-Комплект" и ООО "Промресурс". По мнению заявителя, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 825 591,90 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в размере 6 668 767 руб., а также начислены пени 1 905 560,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2016 N 230 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; о создании ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер" и Обществом схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Поддерживая выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, связанные с государственной регистрацией Общества и взаимозависимых организаций, а именно:

- ООО "Профстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.10.2008; с 09.201008 по 01.10.2010 общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); в связи с превышением предельной суммы доходов в 2011 году, налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения с 01.10.2011 и находился на ней до 31.12.2012;

на основании заявления от 14.12.2012 налогоплательщик с 01.01.2013 применяет УСН;

- ООО "Строй-Лидер" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.10.2011; учредителем и руководителем является Андреенко А.В.; общество находилось на УСН;

- ООО "СибПрофСтрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.07.2012; учредителем и руководителем является Андреенко В.П.; Общество находилось на УСН.

Кроме того, установив, что учредителем ООО "Профстрой"" являются Андреенко В.П. (доля участия 30%), Андреенко А.В. (доля участия 30%), Ваховская А.В. (доля участия 20%), Ваховский Р.В. (доля участия 20%), руководителем является Андреенко В.П., учредителем и руководителем ООО "СибПрофСтрой" Андреенко В.П.; учредителем и руководителем ООО "Строй-Лидер" Андреенко А.В., при этом указанные лица находятся в родственных отношениях, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Последовательное создание обществ незадолго до приближения организаций к предельной сумме доходов, позволяющих применять УСН, временное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профстрой" (после утраты права на применение УСН и перехода на общую систему налогообложения) с последующим заключением договоров подряда вновь созданными взаимозависимыми организациями - ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой", применяющими УСН, при фактическом выполнении работ бывшими сотрудниками ООО "Профстой"; общее руководство взаимозависимыми организациями и использование преимущественно общего штата работников, свидетельствует о том, что обществами применена схема минимизации налоговых обязательств и распределения их между ООО "Профстой" и специально созданными организациями (ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой"), направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимыми организациями и выразившаяся в неуплате налогов по общей системе налогообложения.

Отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой", суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего: все организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному юридическому адресу, использовали одни и те же помещения, кадровый персонал, имели единую материально - техническую базу; совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета обществ открыты в одном банке; правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций одновременно осуществляли должностные лица данных организаций - Андреенко В.П. и Андреенко А.В.; бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся одним бухгалтером - Пятышевой М.Х.

Об осуществлении деятельности ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой" как единой организации также свидетельствуют показания работников обществ, из которых следует, что при переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не менялись, все три организации находятся по одному адресу, руководство осуществляется одними лицами (директор ООО "Профстой" и ООО "СибПрофСтрой" - Андреенко В.П., зам. директора - Андреенко А.В., в ООО "Строй-Лидер" - наоборот), бухгалтер один.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Строй-Лидер" Андреенко А.В. не мог точно указать численность сотрудников, как сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность; фамилию инспектора отдела кадров не помнит, также не помнит, как он был трудоустроен; дать конкретные пояснения относительно видов работ и количестве сотрудников, их выполнявших по заключенному договору подряда с детским садом N 10, отказался со ссылкой на "смотрите акты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер" и ООО "СибПрофСтрой" осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что у каждого предприятия в аренде были свои офисные помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, а также актами приема передачи помещений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений.

Так, согласно протоколу осмотра помещений все три организации используют один кабинет директора, один кабинет бухгалтера, один кабинет отдела кадров, и один кабинет производственного отдела. Документы всех трех организаций хранятся вместе.

Судом кассационной также не принимаются доводы заявителя о том, что согласно выписок по расчетным счетам каждое Общество самостоятельно приобретало от своего имени и за свой счет строительные материалы, и сами их использовали в работе на своих объектах и списывали в производство, организации осуществляли оплату заработной платы своему персоналу, поскольку не опровергают выводы Инспекции о функционировании ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой" как единого субъекта предпринимательской деятельности.

Установив взаимозависимость организаций, принимая во внимание, что ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер", ООО "СибПрофСтрой" открыты расчетные счета в одном банке и правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах обществ одновременно осуществляли должностные лица данных организаций - Андреенко В.П. и Андреенко А.В., учитывая, что в 2012 и 2013 годах ООО "Профстрой" были выданы доверенности на имя Андреенко А.В. (руководитель ООО "Строй-Лидер") на предъявление в Ленинск-Кузнецкое отделение N 2364 расчетных документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными, получение в банке выписок, а также получение иных документов по расчетному счету ООО "Профстрой", суды пришли к выводу о том, что вышеуказанной группой должностных лиц контролировался объем доходов каждой организации с целью сохранения права на применение УСН.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы налогоплательщика о том, что организации самостоятельно заключали договоры и не имели возможность контролировать процесс заключения государственных контрактов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля заведующая МАДОУ "Детский сад N 10 комбинированного вида" Клочкова Ю.Н. пояснила, что контракты на реконструкцию бывшего здания казначейства под детский сад были заключены с ООО "Строй-Лидер" и ООО "Профстрой" по предложению директора ООО "Профстрой" Андреенко В.П.

При этом налоговым органом установлено, что в случае выполнения объема работ на объекте МАДОУ "Детский сад N 10 комбинированного вида" только ООО "Профстрой", без участия ООО "Строй-Лидер", общая сумма по договорам составила бы 81 515 066 руб., что превышает предельный размер доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Доводы заявителя о том, что в спорные договоры заключены по итогам согласования наблюдательным советом МАДОУ "Детский сад N 10 комбинированного вида" крупных сделок, при этом ни Клочкова Ю.Н., ни Андреенко В.П., ни Андреенко А.В. в наблюдательный совет не входят, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам заседания наблюдательного совета предложения о заключении сделок с организациями ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер" поступили в данный совет от Клочковой Ю.Н.; при этом ООО "Профстрой", ООО "Строй-Лидер" были единственными кандидатурами на совершение сделок по реконструкции бывшего здания казначейства под детский сад.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Таким образом, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы минимизации налоговых обязательств являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы, что при определении налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения Инспекцией необоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "С-Комплект" и ООО "Промресурс".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судами установлено, что первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету. Товарные накладные, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не могут являться доказательством, подтверждающим реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых предъявляются постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в частности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата).

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у ООО "С-Комплект" и ООО "ПромРесурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, отсутствует правоспособность, организации по месту регистрации не находятся; движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок"; руководитель ООО "ПромРесурс" Шадрина С.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов Шадриной С.В., Кирилловой Л.С., на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами, не нашли своего подтверждения с учетом представленных в дело доказательств.

В кассационной жалобе Общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, которое указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.

Действительно, из вышеназванного постановления следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное постановление как на основание к отмене принятых судебных актов, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества относительно того, что оно было неправомерно привлечено к ответственности согласно статей 119, 126 и 122 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений, указали, что вменяемое Обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева