Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1635/17 по делу N А46-14326/2016

г. Тюмень

14 июня 2017 г.

Дело N А46-14326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14326/2016 по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 47, ИНН 5517200238, ОГРН 1105543037434) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 47, ИНН 5517200238, ОГРН 1105543037434) о расторжении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социального развития Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали:

представитель бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" - Кляус Н.В., по доверенности от 05.12.2016 N ИСХ-16/МФЦ2897;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" - Панькин В.С., по доверенности от 20.10.2016;

представитель Министерства труда и социального развития Омской области - Мишин Ю.А., по доверенности от 07.12.2016 N ИСХ-16/МТСР-16941.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" (далее - МФЦ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о расторжении с 01.01.2017 договора аренды нежилых помещений от 12.12.2013 N 53. Определением суда от 14.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Омской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судами не применен подлежащий применению закон, а именно: статьи 10, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами также не учтен особый публично-правовой статус истца. По утверждению истца, изменение его организационно-правовой формы с казенного на бюджетное учреждение сделало невозможным исполнение обязательств по внесению арендной платы даже при наличии судебного акта о взыскании задолженности ввиду отсутствия у МФЦ собственных средств. Изменение порядка финансирования своей деятельности истец предвидеть не мог.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МФЦ и комбината остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Представитель министерства просил удовлетворить кассационную жалобу МФЦ, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МФЦ (арендатор) и комбинатом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 47, общей площадью 591,5 кв.м для использования в уставных целях.

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2023.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 12.12.2013.

Государственная регистрация договора произведена 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора МФЦ имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его до истечения срока действия в случаях, установленных договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МФЦ указало, что финансовое обеспечение МФЦ осуществляется за счет средств бюджета Омской области.

Существенное изменение обстоятельств истец связывает с тем, что в 2015 и 2016 годах отсутствовало финансирование его деятельности в части средств, которые возможно расходовать на платежи по договору, а также на наличие информации о том, что в бюджете Омской области на 2017 год не предусмотрено финансирование на исполнение обязательств МФЦ по оплате аренды по договору, заключенному с ответчиком.

Истец неоднократно письмами от 29.07.2016 и от 18.01.2016 обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор, на которое последний ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при факте существенного изменения обстоятельств стороны могут заключить соглашение о приведении договора в соответствие с такими изменениями или о расторжении договора. Если стороны не достигли указанных соглашений, то по требованию заинтересованной стороны судом договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, - может быть изменен, но при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании вышеприведенных нормативных положений суды пришли к выводу о том, что по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.

При этом суды правильно исходили из того, что обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что МФЦ не доказал наличие оснований для расторжения с 01.01.2017 договора аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013 на основании статьи 451 ГК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда, учитывая, что недостаточность бюджетного финансирования не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которое МФЦ не мог разумно предвидеть, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Смена организационно-правовой формы истца и порядка финансирования его деятельности сами по себе не являются основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Тот факт, что прекращение финансирования расходов учреждения на оплату арендной платы оформлено правовым актом о бюджете представительного органа государственной власти Омской области, не является основанием для прекращения обязательств на основании правил статьи 417 ГК РФ. По смыслу указанной нормы права, основанием для прекращения обязательств являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, принятые в отношении неограниченного круга лиц и в интересах всего публичного образования. Тогда как в рассматриваемом случае сокращение финансирования подведомственного учреждения субъекта Российской Федерации, действующего в качестве собственника истца, осуществлено без учета положений действующего договора аренды, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности истцом того, что недостаточность бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и является существенным изменением обстановки.

Ссылка МФЦ на факт планируемого переезда в новое здание, не может быть принята в качестве обоснования кассационных требований, поскольку, как утверждает ответчик и подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, данное здание на момент заключения рассматриваемого договора аренды существовало в том же правовом и техническом состоянии, которое имелось на момент предъявления требования о расторжении договора.

Доводы МФЦ об отсутствии финансирования расходов на арендную плату в 2014-2016 годах, как на существенное изменение обстоятельств, как верно указано судами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими внесение платежей за указанный период.

Помимо этого, доводы относительно отсутствия в бюджете Омской области на 2017 год финансирования на исполнение обязательств МФЦ по оплате аренды по договору, заключенному с ответчиком, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Учитывая, что с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, к суду первой инстанции МФЦ не обращался, уважительность причин такого непредставления не обосновал, документы, о приобщении которых ходатайствовал истец, не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что учитывая период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истец как инициатор судебного процесса располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых доводов и доказательств до вынесения решения по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А46-14326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская