Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-26978/15 по делу N А70-10740/2014

г. Тюмень

20 июня 2017 г.

Дело N А70-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10740/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (299023, г. Севастополь, ул. Багрия, д. 41, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 7, ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - Ловкова К.Г. по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (далее - ООО МСК "Сибагро", истец) обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО") 223 535 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с АО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "Сибагро" взыскано 223 535 руб. 13 коп. судебных расходов.

АО "ДЭУ КАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2016 о распределении судебных расходов и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 66 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, при этом настоящее дело является типовым и не сложным, учитывая привлечение тех же представителей истцом для представления интересов по другим делам по тому же договору, по которым также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг; доказательства разумности судебных расходов не представлены. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сумма расходов, связанных с поездкой в апелляционный суд составляет 31 243 руб., поскольку сумма, потраченная представителем Матаевым С.В. на проживание в гостинице 01.10.2015, не является оправданной, указанный представитель не принимал участия в судебном заседании, отложенном на 02.10.2015; возмещение суточных лицу, не являющемуся работником истца, представляющему его интересы на основании гражданско-правового договора, необоснованно.

В отзыве ООО МСК "Сибагро" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает правильными выводы судов о недоказанности чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также о том, что расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, документально подтверждены и обоснованы.

От акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТО ДЭП") в материалы дела поступило ходатайство о замене АО "ДЭУ КАО" на процессуального правопреемника - АО "ТО ДЭП" в связи с реорганизацией АО "ДЭУ КАО" в форме присоединения к АО "ТО ДЭП". К ходатайству приложены договор о присоединении АО "ДЭУ КАО" к АО "ТО ДЭП" от 29.09.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2017, согласно которой АО "ДЭУ КАО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.05.2017.

В судебном заседании представитель АО "ТО ДЭП" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа, установив, что правопреемство документально подтверждено, ходатайство заявлено уполномоченным лицом, произвел замену АО "ДЭУ КАО" на процессуального правопреемника - АО "ТО ДЭП" (статьи 48, 159 АПК РФ, статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "ТО ДЭП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО МСК "Сибагро" обратилось с иском к ОАО "ДЭУ КАО" о взыскании 2 129 452 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ, 160 289 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "Сибагро" взыскано 1 969 162 руб. 72 коп. задолженности, 143 502 руб. 73 коп. неустойки, а также 33 382 руб.01 коп. государственной пошлины, 14 883 руб. расходов за проведение экспертизы;

с ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "Сибагро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 969 162 руб. 72 коп. с 25.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ ООО МСК "Сибагро" от иска в размере 85 733 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; исковые требования ООО МСК "Сибагро" удовлетворены частично: с ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "Сибагро" взыскано 1 783 062 руб. 46 коп. задолженности, 129 940 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 30 277 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 13 476 руб. расходов за проведение экспертизы; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 783 062 руб. 46 коп. с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 18.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОАО "ДЭУ КАО", Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО МСК "Сибагро" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере 223 535 руб. 13 коп. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов, степени сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и степени участия представителей, принципов разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорциональности удовлетворенным требованиям, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1)).

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, недоказанности их разумности, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014, заключенный ООО МСК "Сибагро" с ООО "Аспект-М" дополнительные соглашения к нему, платежные поручения на общую сумму 245 643 руб.; акты об оказании услуг от 01.10.2015, от 05.10.2015, от 22.12.2015; электронные билеты, счет на оплату гостиницы от 01.10.2015 N 682; кассовые чеки об оплате, приказы ООО "Аспект-М", отчет об оказанных услугах от 27.08.2015 N 1454, справку о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах N 1/3; доверенности на представителей, расценки на юридические услуги, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителей истца, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом стоимости услуг по аналогичным делам, принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с АО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "Сибагро" 223 535 руб. 13 коп. судебных расходов (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 постановления ВС РФ N 1).

При этом судами учтено, что, несмотря на наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел с участием тех же сторон, по тому же договору, в настоящем споре ответчиком заявлялись и иные доводы, представлены другие доказательства, что связано с выполнением работ в разные месяцы, судами учтен объем представленных в материалы дела доказательств, общая продолжительность рассмотрения спора, а также проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в связи с чем довод ответчика о том, что спор не является сложным, по своему характеру представляет собой типовой спор, мотивированно отклонен судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в составе судебных расходов стоимости проживания представителя Матаева С.В. в гостинице 01.10.2015, а также суточных, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Установив, что в суде апелляционной инстанции судебные заседания состоялись 01.10.2015, 02.10.2015, приобретение билетов и оплата гостиничного номера осуществлены заранее, проживание в гостинице указанного представителя обусловлено его участием в судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2015, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 19.05.2014, в соответствии с пунктами 4.4., 2.2.3 которого ООО МСК "Сибагро" обязалось оплачивать исполнителю расходы, необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе проезд и проживание, а также дополнительных соглашений к договору N N 1, 2, 3, заключенных сторонами в связи с необходимостью поездки в суд апелляционной инстанции с согласованием размера подлежащих оплате расходов, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально и правомерно включены в состав судебных расходов (пункт 15 постановления ВС РФ N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат