Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N А75-14729/15 по делу N А75-14729/2015

г. Тюмень

15 июня 2017 г.

Дело N А75-14729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу QBЕ Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Ltd, Antares Capital I Ltd, Antares Capital III Ltd, Treimco Ltd, Kiln Underwriting Ltd, ICP Capital Ltd, SCOR Underwriting Ltd, F&G UK Underwritеrs Ltd, Aprilgrangе Ltd, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd, The New India Assurance Со Ltd, General Insurance Corporation of India на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-14729/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) к QBЕ Corporate Limited (Lloyd`s One Lime Street, London, ЕС3М7НА, UK), Starr Syndicate Limited (Lloyd`s One Lime Street, London, ЕС3М7НА, UK), Starr Insurance and Reinsurance Limited (5th Floor, 19 Par-La-Ville Road, City of Hamilton, HM08, Bermuda), Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft AG АМ (Am Munchner Тоr 1, 80805, Munich, Germany), Dornoch Limited (70 Gracechurch Street, London EC3V 0XL, UK), Catlin Insurance Company (UK) Limited (20 Gracechurch Street, London EC3V 0BG, UK), Antares Underwriting Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), Antares Capital I Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), Antares Capital III Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), Treimco Ltd (c/o Leadenhall Insurance Consultants Limited, Suite 835 at Lloyd`s, One Lime Street, London, ЕС3М 7DQ), Kiln Underwriting Ltd (106 Fenchurch Street, London, ЕС3М 5NR, England), ICP Capital Ltd (Unit 25, Jacks Place, 6 Corbet Place, London, Е1 6NN, England), SCOR Underwriting Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), F&G UK Underwritеrs Ltd (Exchequer Court, 33 St Mary Axe, London, ЕС3A 8AG), Aprilgrangе Limited (Exchequer Court, 33 St Mary Axe, London, ЕС3A 8AG), Assicurazioni Generali (Piazza Duca degli Abruzzi 2, Trieste, Italy), Swiss Re Europe S.A. (2A rue Albert Borschette, L-1246 Luxembourg, Grand-Duchy of Luxembourg), The Oriental Insurance Company Ltd (Oriental House, А-25/27, Аsaf Ali Road, New Delhi), The New India Assurance Со Ltd (87, M.G.ROAD, Fort, Mumbai-400 001), General Insurance Corporation of India ("Suraksha" 170 J. Tata Road, Churchgate, Mumbai 400 020) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Капитал Страхование" Мельникова Т.С. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 28.10.2016 с иностранных юридических лиц в сумме 3 024 066,62 доллара США, в частности: с Starr Syndicate Ltd. - 124 501,07 доллара США; с Dornoch Limiled. - 249 649,77 доллара США;

с Catlin Insurance Company (UK) Ltd - 312 654,98 доллара США, с Antares Undewriting Ltd - 69 104,81 доллара США; с Antares Capital I Ltd - 3 307,77 доллара США; с Treimco Ltd - 8 738,68 доллара США; с Antares Capital III Ltd - 6 265,56 доллара США; с F&G UK Undewritеrs Ltd - 39 947,55 доллара США; с Aprilgrangе Ltd - 59 291,63 доллара США; с QBЕ Corporate Limited - 249 649,77 доллара США; с Kiln Underwriting Ltd - 96 101,64 доллара США; с ICP Capital Ltd - 3 403,07 доллара США, с SCOR Underwriting Ltd - 5 398,64 доллара США; с Starr Insurance and Reinsurance Limited - 189 696,38 доллара США; с Munchener Ruckversicherungs AG - 499 239,55 доллара США; с The Oriental Insurance Company Ltd - 100 620,45 доллара США; с The New India Assurance Со Ltd - 100 620,45 доллара США;

с General Insurance Corporation of India - 131 838,75 доллара США;

с Assicurazioni Generali- 24 949,28 доллара США; с Swiss Re Europe S.A. - 749 086,82 доллара США.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

QBЕ Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Ltd, Antares Capital I Ltd, Antares Capital III Ltd, Treimco Ltd, Kiln Underwriting Ltd, ICP Capital Ltd, SCOR Underwriting Ltd, F&G UK Underwritеrs Ltd, Aprilgrangе Ltd, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd, The New India Assurance Со Ltd, General Insurance Corporation of India (далее - иностранные юридические лица, заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, производство по делу - прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, а выводы судов об обратном противоречат положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителей, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности и подсудности, поэтому производство по нему подлежит прекращению. Также заявители оспаривают правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А75-4871/2013 арбитражными судами Российской Федерации признана страховым случаем авиационная катастрофа, произошедшая 09.05.2012 на территории государства Индонезии в результате крушения застрахованного воздушного судна "Сухой" (суперджет) RRJ-95SSJ-100 N 95004.

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 31.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-4871/2013, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования общества к иностранным юридическим лицам о взыскании перестраховочного возмещения удовлетворены.

В конце августа - начале сентября 2015 года ответчикам, являющимся перестраховщиками и брокерами, истцом направлены претензии с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, сочтя не пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которой заявляли ответчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях субъективное материальное право кредитора нарушается ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленное истцом, является дополнительным (акцессорным) требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих оплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судов по делу N А75-4871/2013, установив, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате основной задолженности, проверив расчет суммы иска, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчиков в пользу истца проценты в заявленных размерах.

При этом судами установлено, что истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд 20.11.2015.

Судами отмечено, что в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд, каковым признан период, начиная с 20.11.2013.

Указанный вывод судов является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в соответствии с которой если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами считается не истекшим в части процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

Довод кассационной жалобы относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации о практике применения этой нормы в предыдущих и актуальной редакциях применительно к обязательствам в иностранной валюте, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о неподведомственности и неподсудности настоящего спора государственному суду Российской Федерации и, в частности, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был предметом рассмотрения арбитражных судов четырех инстанций при рассмотрении дела N А75-4871/2013 о взыскании основного долга и отклонен.

Аргументы ответчиков о нарушении правил подведомственности, поскольку, по их мнению, компетентными судами по рассмотрению возникшего спора являются иностранные суды - суды государств нахождения перестраховщиков, отклонены судами исходя из того, что стороны спора установили в отношении перестрахования подчинение исключительной юрисдикции судов России и заключенное сторонами юрисдикционное соглашение исключает компетенцию иностранных судов.

Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то, определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.

Таким образом, стороны признали компетенцию суда Российской Федерации, а так как соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, то другая сторона также имеет аналогичное право. Паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и общество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 304-ЭС16-8102).

Из изложенного следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, как в отношении подведомственности спора суду, так и применительно к подсудности спора конкретному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова