Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1301/17 по делу N А70-2136/2016

г. Тюмень

27 июня 2017 г.

Дело N А70-2136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заедании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" на решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2136/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 26, квартира 502, ИНН 7203280892, ОГРН 1127232048591) к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (215010, Смоленская область, район Гагаринский, город Гагарин, улица Первомайская, дом 12, ИНН 6723019614, ОГРН 1066723004457) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" (644035, Омская область, город Омск, улица Комбинатская, дом 17, ИНН 5501258673, ОГРН 1145543027783).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 855 915,58 руб., в том числе 676 320 руб. основного долга, 179 595,58 руб. пени.

Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" (далее - центр).

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 164 760 руб. основного долга, 135 092,40 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 7 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 5 921 руб. государственной пошлины.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка доказательствам надлежащего качества железобетонных плит в момент передачи истцу, что привело к принятию неправильного решения; судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о наличии значительных дефектов железобетонных плит, относящихся к категории производственный брак, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся доказательствам; судами не оценены и немотивированно отвергнуты доказательства стоимости ремонта некачественных плит; технический отчет эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств и не является подтверждением ненадлежащего качества товара; судами дана неверная оценка письму ответчика к истцу от 08.02.2016 N 420/277 об устранении недостатков товара; в постановлении апелляционной инстанции имеется указание на письмо от 22.02.2016 N 411/248, которое в материалах дела отсутствует.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2015 N 41/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена продукции указывается в спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями, расходы, связанные с доставкой продукции силами поставщика, включены в цену продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию (партию продукции) в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика комплекта электронных документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях.

Общество поставило заводу продукцию (плиты перекрытия) на сумму 1 328 880 руб., что подтверждается подписанными обществом в одностороннем порядке товарными накладными.

Поскольку заводом продукция оплачена частично, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 476, 513, 520 ГК РФ, установил факт поставки истцом ответчику плит перекрытия в количестве 49 штук на сумму 1 328 880 руб., 13 из которых не соответствовали требованиям к качеству. В связи с этим, а также, учитывая частичную оплату товара, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 164 760 руб. за 36 плит надлежащего качества. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом произведен собственный расчет неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, приняв во внимание заключение эксперта от 10.06.2016, установили, что в нарушение условий договора поставки ответчик поставил истцу 13 плит ненадлежащего качества (обнажение арматуры потолочной стороны, наличие ржавчины на арматуре, сколов углов и ребер, продольной трещины), в отношении которых покупатель предъявлял продавцу требования о замене продукции.

Судами установлена принадлежность продукции центру, что подтверждается спецификацией, актами приемки продукции N 24, N 25, N 27, товарными накладными, паспортами на продукцию, заключением эксперта.

Общество направляло претензии центру (грузоотправителю). Учитывая, что продукция получена обществом от центра без замечаний после проверки качества товара при его приемке, грузоотправитель посчитал это обстоятельством, исключающим обязанность по замене продукции.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Судами установлено, что при приемке поставленной продукции заводом выявлено ненадлежащее качество плит в количестве 13 штук, что подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон, а также актами о выявленных несоответствиях, составленными членами комиссии, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение", общества с ограниченной ответственностью Компания "Северспецтранс" и представителя ответчика.

В акте от 21.12.2015 N 24 отражены следующие замечания: плиты перекрытия ПК 60-15-8 в количестве 3 штук имеют обнажение арматуры потолочной стороны в 5 - 7 см от торца, что является нарушением требований пункта 1.3.14 ГОСТа 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений" (далее - ГОСТ 9561-91), одна плита из перечисленных имеет 3 скола: 1 угол размер 40x28 мм, 2 угол размер 39x22 мм, ребро 60x15x15 мм, что является нарушением требований ГОСТа 26433.1-89 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления" (пункт 1.5, таблица 4).

В акте от 23.12.2015 N 25 отражены замечания: плиты перекрытия ПК 60-15-8 в количестве 3 штук имеют обнажение арматуры с потолочной стороны, что является нарушением требований ГОСТа 9561-91 (пункт 1.3.14), одна плита имеет продольную не сквозную трещину по всей длине на потолочной стороне.

В акте от 25.12.2015 N 27 отражены замечания: плиты перекрытия ПК 60-15-8 в количестве 7 штук имеют оголение арматуры с потолочной стороны, что является нарушением требований ГОСТа 9561-91 (пункт 1.3.14).

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций, в рамках рассматриваемого спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эксперт" (далее - общество "Инжиниринговая компания "Эксперт").

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что дефекты, выявленные в конструкциях плит, являются заводскими, кроме сколов на поверхностях плит, которые могли возникнуть в процессе транспортировки, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность только по оплате 36 плит надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что технический отчет эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств и не является подтверждением ненадлежащего качества товара, отклоняется судом округа.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судами установлено противоречие технического отчета общества "Инжиниринговая компания "Эксперт" с остальными доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Установленные обществом "Инжиниринговая компания "Эксперт" дефекты продукции также свидетельствуют о поставке истцом товара ненадлежащего качества наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Своим правом заявить ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлен факт поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества в количестве 13 плит перекрытия, неисполнение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у покупателя обязанности по оплате некачественной продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам надлежащего качества железобетонных плит в момент их передачи центром обществу, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не влияют на предмет спора между сторонами, касающийся поставки продукции обществом покупателю.

Вопреки утверждению центра, в судебных актах дана оценка доказательствам стоимости ремонта некачественных плит. Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела расчета истца установлено, что стоимость работ по устранению недостатков оценена им в 26 000 руб., исходя из стоимости 2 000 руб. за одну плиту.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанной стоимости, а также доказательств причинения ответчику убытков, в связи с проведением им работ на указанную сумму, заявленное покупателем требование о замене товара ненадлежащего качества, апелляционным судом не принят в качестве доказательства ответ от 27.12.2016 N 16-553 акционерного общества "НИИПлесдрев" на запрос истца, согласно которому сметная стоимость ремонта 13 некачественных плит составляет 12 467,48 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда.

Указание в постановлении апелляционной инстанции на письмо от 22.02.2016 N 411/248, которое в материалах дела отсутствует, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева С.В. Фролова