Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-14695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А70-2136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (регистрационный номер 08АП-14695/2016)

Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" (регистрационный номер 08АП-14762/2016)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-2136/2016 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ОГРН 1127232048591, ИНН 7203280892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (ОГРН 1066723004457, ИНН 6723019614)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" (ОГРН 1145543027783, ИНН 5501258673),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" - Гайдаш Елена Евгеньевна (удостоверение, по доверенности б/н от 11.02.2016 сроком действия один год);

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" - Кожемякин Роман Сергеевич (паспорт, по доверенности от 03.03.2016 сроком действия три года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее истец, ООО "ПромСтройКомплект") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (далее ответчик, ООО "Гагаринский машиностроительный завод") о взыскании 855 915 рублей 58 копеек, в том числе 676 320 рублей суммы основного долга, 179 595 рублей 58 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 заявленные ООО "ПромСтройКомплект" требования удовлетворены частично, с ООО "Гагаринский машиностроительный завод" в пользу истца взыскано: 164 760 рублей 00 копеек - сумма задолженности за поставленную продукцию, 135 092 рубля 40 копеек - неустойка, 12 000 рублей 00 копеек - расходы за проведение экспертизы, 7048 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, выводы экспертного заключения, а также последующую поставку плит ООО "Северспецтранс", указал, что поскольку выявленные недоставки поставленной в адрес ответчика продукции не являются существенными, "Гагаринский машиностроительный завод" обязан оплатить стоимость поставленной продукции в полном объеме. По утверждению истца, поскольку выявленные в продукции недостатки устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, у ответчика имеется лишь право требовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумной срок или возмещения своих затрат на устранение недостатков.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно в счет погашения задолженности за поставленные плиты зачтена сумма 185000 руб., уплаченная ответчиком дополнительно в связи с предъявленными к упаковке товара требованиями, не соответствующими ГОСТ 13015-2012.

От Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" в материалы дела также поступила апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда первой инстанции изменить, сумму основного долга увеличить на 326560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" указало, что из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается, что поставляемые в адрес ООО "ПромСтройКомплект", а впоследствии ООО "Гагаринский машиностроительный завод" плиты соответствовали, предъявляемым к ним требованиям ГОСТ, каких - либо отклонений качества товара при приемке выявлено не было. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о недоказанности поставки плит ненадлежащего качества в адрес ответчика именно от ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр".

Кроме того, ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" в апелляционной жалобе указал аналогичную доводам истца позицию о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 475 ГК РФ.

ООО "ПромСтройКомплект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу третьего в лица, в котором высказало не согласие относительно недоказанности поставки некачественной продукции именно третьим лицом, а также суммы, которая подлежит уплате ответчиком. Факт поставки товара именно третьим лицом, по утверждению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, стоимость некачественных плит, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму затрат, связанных с их доработкой. В подтверждение наличия оснований для уменьшения покупной цены поставленных плит истцом в материалы дела представлен ответ на запрос от 27.12.2016 N 16-553 НИИПлесдрев АО, согласно которому сметная стоимость ремонта 13 некачественных плит составляет 12467,48 руб. Поскольку указанная сумма меньше той, которая была озвучена истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец, как это следует из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает возможным уменьшение покупной цены плит на 26000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромСтройКомплект" третье лицо поддержало доводы истца и просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

От ООО "Гагаринский машиностроительный завод" в материалы дела также поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также от истца в обоснование изложенных в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица позиции о поставке товара именно, а также о реализации поставленных в адрес ответчика некачественных плит ООО "Севреспецтранс", им представлены товарно- транспортные накладные, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" поддержал требования, изложенные как в своей апелляционной жалобе, так и Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 октября 2015 года между ООО "ПромСтройКомплект" (Поставщик) и ООО "Гагаринский машиностроительный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 41/15 по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее Продукцию) в соответствии с подписанными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию свободную от прав третьих лиц и не являющуюся предметом спора.

Согласно пункту 1.3. договора, если иное не установлено соглашением Сторон, срок поставки исчисляется со дня подписания Сторонами соответствующей спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена Продукции указывается в Спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями, расходы, связанные с доставкой Продукции силами Поставщика, включены в цену Продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленную Продукцию (партию Продукции) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика комплекта электронных документов, предусмотренных настоящим разделом Договора, на поставленную партию Продукции, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил товар на сумму 1 328 880 рублей, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным в одностороннем порядке ООО "ПромСтройКомплект".

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность последнего составила 676 320 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд Тюменской области.

04.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец поставил плиты по указанному в спецификации адресу в объеме 49 штук на сумму 1 328 880 рублей в адрес грузополучателя ООО Компания "Северспецтранс" на территорию Филиала "Тюмень" "Газпромнефть-Снабжение".

Вместе с тем, при приемке поставленной продукции были выявлены плиты в количестве 13 штук, не отвечающие надлежащему качеству.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон, а также актами о выявленных несоответствиях, составленными членами комиссии, состоящей из представителей ООО "Газпромнефть-Снабжение", ООО Компания "Северспецтранс" и представителя ответчика, согласно которым:

по акту N 24 от 21.12.2015 г. выявлены следующие замечания: плиты перекрытия ПК 60-15-8 в количестве 3 шт. имеют обнажение арматуры потолочной стороны в 5-7 см от торца, что является нарушением требований ГОСТ 9561-91 п.1.3.14, одна плита из вышеперечисленных имеет 3 скола: 1 угол р-р 40x28мм., 2 угол р-р 39x22мм., ребро 60x15x15мм., что является нарушением требований ГОСТ 26433.1-89 п.1.5 таблица 4;

по акту N 25 от 23.12.2015 г. - плиты перекрытия ПК 60-15-8 в количестве 3 шт. имеют обнажение арматуры с потолочной стороны, что является нарушением требований ГОСТ 9561-91 П1.3.14, одна плита имеет продольную не сквозную трещину по всей длине на потолочной стороне;

по акту N 27 от 25.12.2015 г. - плиты перекрытия ПК 60-15-8 в количестве 7 шт. имеют оголение арматуры с потолочной стороны, что является нарушением требований ГОСТ 9561-91. П. 1.3.14.

Из материалов дела следует, что после выявления недочетов в качестве товара, ООО "Газпромнефть-Снабжение" письмом от 28.12.2015 г. N 9285 сообщило ООО "Гагаринский машиностроительный завод" о том, что в адрес Филиала "Тюмень" "Газпромнефть-Снабжение" для Заказчика ООО "Газпромнефть-Развитие" в адрес грузополучателя ООО Компания "Северспецтранс", поступила продукция: "Депо пожарное, ПСП 47 зав. N 30.0717.05", в количестве 21 тарное место, в ходе комиссионной приемки, при визуальном осмотре вышеуказанной продукции выявлено несоответствие по качеству, о чем составлен акт N24 ССТ от 21.12.2015 г., N25 ССТ от 23.12.2015., N27 ССТ от 25.12.2015., в связи с чем, дальнейшая приемка МТР приостановлена, продукция принята на ответственное хранение, с просьбой в кротчайшие сроки, не позднее 11 января 2016 г., заменить несоответствующую продукцию. Поскольку указанные плиты истец по договору поставки N ЖБ 002-14 от 01.08.2014 г. приобрел у ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "ПромСтройКомплект" обратилось с претензией N 142 от 29.12.2015 г. к ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр", в которой указало о том, что при прибытии продукции в пункт назначения при производстве входного контроля были выявлены отклонения плит от показателей нормативных документов, данные отклонения указаны в актах N 24 ССТ, N 25 ССТ. N 27 ССТ и приложены необходимые фотоматериалы. Как указано в Актах осмотра и видно на фотографиях Плиты ПК 60-15-8 в количестве 13 (Тринадцати) штук имеют обнаженную конструктивную арматуру с потолочной стороны. Характер дефектов продукции (заржавевшая обнаженная арматура и ржавый пятна на поверхностях плит) не позволяет утверждать о повреждении продукции при транспортировке и разгрузке, из чего следует, что продукция грузилась с дефектами, а также предложило в добровольном порядке осуществить замену продукции ненадлежащего качества на складе грузополучателя, а именно 13 (тринадцать) плит, во избежание начисления затрат за ответственное хранение.

В ответном письме N 1072 от 21.01.2016 г. ООО "ПЖТ-ЛогиЦентр" сообщило истцу об отказе в замене плит, поскольку представители ООО "ПромСтройКомплект" (по доверенностям N 278 от 15.12.2015, N 281 от 16.12.2015. N 283 от 16.12.2015, N 284 от 16.12.2015, N 286 от 17.12.2015, N 287 от 18.12.2015) лично присутствовали при отгрузке и получении всех партий железобетонных изделий на складе, при этом, при получении товара претензий по поводу его качества заявлено не было.

Аналогичные доводы были заявлены третьим лицом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, принадлежность продукции третьему лицу подтверждается документами, представленными в материалы дела: спецификацией, актами приемки продукции N 24, 25, 27, товарными накладными, паспортами на продукцию, заключением эксперта.

Письмом N 1 от 20.01.2016 г. истец указал ответчику о том, что дефекты плит перекрытий ПК 60-15-8 в количестве 13 штук, указанные в актах N 24 ССТ. N 25 ССТ, N 27 ССТ носят исключительно косметический характер и не влияют на технические характеристики плит, что не дает оснований полагать о существенных нарушениях требований к качеству товара. Данные плиты могут быть применены при условии устранения дефектов при монтаже путем нанесения раствора N4-150. Предлагаем соразмерно уменьшить стоимость продукции с дефектом па стоимость затрат на выполнение косметического ремонта если данные работы будут выполнены ООО "Гагаринский машиностроительный завод", либо выполнить ремонт силами ООО "ПромСтройКомплект", а также сообщило о том, что некачественная продукция будет заменена при получении гарантийного письма о намерении оплатить продукцию по Спецификации 1/1.

Письмом N 4 от 02.02.2016 г. ООО "ПромСтройКомплект" обратилось к ООО "Гагаринский машиностроительный завод" с требованием оплатить поставленные в их адрес плиты в размере 1 302 880 рублей.

08.02.2016 г. письмом N 420/227 ООО "Гагаринский машиностроительный завод" сообщило истцу о том, что плиты по договору были поставлены в полном объеме в количестве 49 штук, при этом 13 плит оказались ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям установленным ГОСТом, в связи с чем, потребовало заменить товар.

В связи с тем, что товар в количестве 13 плит поставленный истцом не соответствовал ГОСТам и условиям договора не заменен истцом, ответчик отказался от его оплаты.

Судом первой инстанции с целью достоверного установления обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, в рамках рассматриваемого спора была назначены экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт".

В материалы дела ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" представлен технический отчет по результатам проведения обследования многопустотных плит перекрытия ПК 60.15-8, расположенных по адресу: Российская федерация, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой жилой район Коротчаево, на предмет оценки их технического состояния, согласно которому: техническое состояние обследуемых плит перекрытий, согласно классификации, регламентированной СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений", а также, согласно Рекомендаций по усилению и ремонту строительных конструкций инженерных сооружений, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Все дефекты, выявленные в конструкциях плит, являются заводскими, кроме сколов на поверхностях плит, которые могли возникнуть в процессе транспортировки.

Для приведения плит перекрытий в работоспособное техническое состояние необходимо провести следующие мероприятия:

- очистка выступающей арматуры от ржавчины металлическими щетками;

- очистка поверхности плиты от пыли и увлажнение поверхности;

- нанесение на поверхность плиты полимерного бетона с попутной заделкой сколов толщиной не менее 20 мм, имеющего прочность не ниже восстанавливаемой конструкции.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты, выявленные в конструкциях плит, являются заводскими, кроме сколов на поверхностях плит, которые могли возникнуть в процессе транспортировки, в связи с чем указал, что у ответчика возникла обязанность только по оплате за поставку 36 плит надлежащего качества.

В апелляционных жалобах истца и третьего лица указано, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции противоречит нормам гражданского законодательства, а именно статье 475 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если выявленные в продукции недостатки не являются существенными (что подтверждено в настоящем случае), у ответчика имеется лишь право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумной срок или возмещения своих затрат на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянтов, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 41/15 от 26.10.20115 наглядно усматривается, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный товар в количестве 13 плит поставленный истцом не соответствовал ГОСТам.

Пунктом 3.22 поименованного договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить продукцию в течении 30 дней со дня получения сообщения покупателя (грузополучателя) о выявленных недостатках, если иной срок не установлен соглашением между поставщиком и покупателем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя предоставленное ему право как статьей 475 ГК РФ, так и условиями договора обратился к истцу с просьбой устранить недостатки либо заменить продукцию (письма N 420/224 от 08.02.2016 и 411/248 от 22.02.2016).

Однако, как следует из предмета заявленных требований, истец вопреки волеизъявлению ответчика принял для себя иной способ разрешения спора, а именно уменьшил покупную стоимость товара на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Из представленного в материалы дела расчета истца, следует, что стоимость работ по устранению недостатков оценена им в 26000 руб., исходя из стоимости 2000 руб. за одну плиту. Вместе с тем, в материалы дела не представлены как доказательства в обоснование указанной стоимости, так и доказательства причинения ответчику убытков в связи с проведением им работ на указанную сумму.

При этом, представленный в материалы дела ответ на запрос от 27.12.2016 N 16-553 НИИПлесдрев АО, согласно которому сметная стоимость ремонта 13 некачественных плит составляет 12467,48 руб., судом апелляционной инстанции в качестве доказательства правомерно произведенного расчета применительно к заявленным требованиям истца не принимается.

В соответствии со статьями 4,11, 12 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты его нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 518 ГК РФ, в которой приоритетное значение отдается восстановлению нарушенного права именно посредством замены некачественного товара на качественный, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по оплате поставленных в его адрес 13 плит ненадлежащего качества, даже за вычетом стоимости работ по устранению недостатков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качество товара, поставленного в рамках спорного договора, поставщиком, как того требуют условия названного договора не подтверждено.

Из экспертного заключения следует, что поставленные в адрес ответчика плиты находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, следовательно, они имеют значительные дефекты или их сочетание, и классифицируются как изделия значительно дефектные, а также относятся к категории производственный брак.

При этом тот факт, что выявленные недочеты являются устранимыми, в отсутствии надлежащих доказательств стоимости работ по восстановлению работоспособности технического состояния плит, не свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта о несущественном нарушении требований к качеству товара.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение условий договора поставки поставщиком - поставка товара ненадлежащего качества.

При этом, несмотря на вывод эксперта о возможности устранения дефектов, истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что для ответчика они являются неустранимыми без несоразмерных затрат в денежном и временном эквиваленте. Истец при заключении договора поставки вправе был рассчитывать на то, что получит качественный товар, который он может использовать для предназначенной цели, без дополнительного времени на устранение дефектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным материалами дела довод ответчика и том, что истцом допущено существенное нарушение требований к качеству поставленной продукции, что является достаточным основанием для отказа от ее оплаты.

Доводы истца и третьего лица о том, что 13 плит с выявленными дефектами были реализованы ответчиком ООО "Северспецтранс", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, представленные в ходе судебного разбирательства товарно- транспортные накладные вовсе не подтверждают указанного выше факта: из их содержание усматривается наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО Компания "Северспецстрой" и ООО "Газпромнефть-Снабжение". Кроме того, из представленных копий документов невозможно установить подлинность их содержания, поскольку они заверены представителем истца- ООО "ПромСтройКомплект", не имеющего полномочий действовать от имени вышепоименованных юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с частичной оплатой товара, задолженность ответчика перед истцом составила 164 760 рублей, при этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве частичной оплаты представленное ответчиком платежное поручение N 7982 от 10.12.2015 г. на сумму 185 000 рублей.

Доводы истца о том, что данным платежным поручением был оплачен не товар, а как следует из назначения платежа упаковка плит, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена продукции указывается в спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями, расходы, связанные с доставкой продукции силами поставщика, включены в цену продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не доказан факт иной, нежели предусмотрено договором, упаковки плит.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО "ГМЗ" от 25.11.2015 N 710/1850, в котором указано на необходимость упаковки плит с учетом особых требований (методика укрытия и защиты от воздействия атмосферных осадков). При этом, ответчик указал, что новый вариант упаковки буде представлен позднее. Однако, материалы дела не содержат согласованного сторонами нового варианта упаковки, на который ссылается истец в апелляционной жалобе: спецификация на иную нежели предусмотрено договором упаковку, не представлено.

При этом, представленные в материалы дела счет-фактура от 29.12.2015 N 478 и товарная накладная от 29.12.2015 N 477, поставку в адрес ответчика, как указывает истец, не использованных при упаковке материалов, не подтверждают, поскольку в них отсутствует подпись и печать ООО "ГМЗ", подтверждающее получение таких материалов.

Кроме того, ни счет-фактура, ни товарная накладная не имеют ссылки на спорный договор поставки, или счет N 936 от 07.12.2015, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве частичной оплаты представленное ответчиком платежное поручение N 7982 от 10.12.2015 г. на сумму 185 000 рублей и зачел его в качестве частичной оплаты задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 164 760 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 179 595 рублей 58 копеек за период с 12.01.2016 года по 28.09.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. договора (в редакции Протокола разногласий от 02.11.2015 года) в случае нарушения срока оплаты за продукцию покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате 36 качественных плит, не оплатил их в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, подлежит перерасчету и сумма неустойки.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. По расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 135 092 рубля 40 копеек. Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 135 092 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" и Общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-ЛогиЦентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-2136/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер