Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-665/17 по делу N А27-5869/2016

г. Тюмень

29 мая 2017 г.

Дело N А27-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" на решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А27-5869/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (654018, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Кондомское, д. 6 А, корп. 8, ИНН 4253000320, ОГРН 1114253001334) к обществу с ограниченной ответственностью "СК КИТ-Сервис" (654084, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, пр-кт Шахтеров, д. 15, кв. 13, ИНН 4253028519, ОГРН 1154253002331) об обязании возвратить гидромеханическую передачу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650024, обл. Кемеровская, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4 А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее -ООО "КузнецкСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КИТ-Сервис" (далее - ООО "СК КИТ-Сервис", ответчик) об обязании возвратить гидромеханическую передачу LW 500F N 2BS315 А (D) N 111103384 (далее - ГМП), переданную истцом ответчику для выполнения работ по ремонту по акту от 26.11.2015 (с учетом уточнения).

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с выводами суда об отсутствии указанного оборудования на территории ответчика, основанных на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "СК КИТ-Сервис" (исполнитель) и ООО "КузнецкСпецТранс" (заказчик) заключен договор от 24.05.2015 N 9/2015 на ремонт оборудования и поставку запасных частей, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести ремонт техники заказчика согласно заявкам последнего, а также осуществлять поставку запасных частей, необходимых для ремонта техники заказчика.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работ (пункты 1.1., 2.5. договора).

Работа считается принятой с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения всех выявленных недостатков в работе.

Гарантийный срок техники после ремонта определяется в следующем порядке: на работы текущего и капитального ремонта устанавливается гарантия - 6 месяцев при пробеге не более 20 000 км или наработка 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи результата выполненной работы (пункт 2.8 договора).

В рамках указанного договора ООО "КузнецкСпецТранс" передано ООО "СК КИТ-Сервис" по акту от 28.07.2015 оборудование на капитальный ремонт - ГМП, которое ООО "КузнецкСпецТранс" в свою очередь получило от общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь").

После проведения ремонтных работ ГМП возвращена ООО "КузнецкСпецТранс" по акту от 13.08.2015, а впоследствии в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта снова передана ООО "СК КИТ-Сервис" по акту приема - передачи 26.11.2015.

Впоследствии истец, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата указанной ГМП из гарантийного ремонта, направил ответчику письмо с требованием о возврате ГМП в течение пяти календарных дней с момента получения письма о возврате.

В дальнейшем, уведомлением от 11.03.2016 ООО "КузнецкСпецТранс" заявило о расторжении договора от 24.05.2015 N 9/2015 в связи с не возвращением переданной ГМП.

Поскольку спорная ГМП не была возвращена, ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия ГМП на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда об отсутствии указанного оборудования на территории ответчика, основанных на неотносимых и недопустимых доказательствах, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты приема передачи, журнал ввоза оборудования на территорию третьего лица, принимая во внимание отсутствие со стороны третьего лица - владельца ГМП каких-либо претензий относительно невозврата ГМП из ремонта, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика вернуть оборудование не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оборудования у ответчика (статьи 702, 714 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле.

Доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими факт вывоза спорной ГМП с территории ответчика и ввоза на территорию третьего лица 14.12.2015 (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева