Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф04-2014/17 по делу N А27-17746/2016

г. Тюмень

4 июля 2017 г.

Дело N А27-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жука Сергея Васильевича на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-17746/2016 по исковому заявлению Жука Сергея Васильевича к Маховой Ольге Васильевне, Махову Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности "Гостиничный комплекс "Кристалл" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90, корп. 2, ИНН 4205098428, ОГРН 1064205001222), Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово.

Суд установил:

Жук Сергей Васильевич (далее - Жук С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Маховой Ольге Васильевне (далее - Махова О.В., ответчик), Махову Сергею Геннадьевичу (далее - Махов С.Г., ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГК "Кристалл", Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Жук С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб. недействительным.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением требований статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, считает сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права третьих лиц, является ничтожной; срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке узнал после привлечения его третьим лицом по делу Рудничного районного суда по иску Барнышева В.Г. о признании указанной сделки недействительной; считает, что выводы суда о том, что отчуждение доли в уставном капитале по договору дарения не привело к невозможности исполнения решений суда о взыскании денежных средств в пользу Жука С.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, жилой дом является единственным жильем Маховой О.В. и на него не может быть обращено взыскание, на земельном участке расположен названный дом, указанное имущество в 2015 году было подарено близкому родственнику должника, ООО "ТД Афонино" признано банкротом, что исключает возможность обратить взыскание на 100% доли, принадлежащих Маховой О.В., стоимости подъездного железнодорожного пути явно недостаточно для исполнения обязательств; действия Маховой О.В. направлены на ущемление материальных интересов истца и носят систематичный характер (решением Ленинского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-1529/2012, решением Центрального районного суда от 08.02.2013 по делу N 2-49/13 установлены факты отчуждения Маховой О.В. совместно нажитого с истцом имущества без его согласия), Махов С.Г. был осведомлен об имущественном положении Маховой О.В. и о наличии долгов перед Жуком С.В., в указанных делах Махов С.Г. был привлечен в качестве соответчика, как собственник имущества; позиция судов противоречит сформированному в судебной практике подходу, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии задолженности, делающее невозможным погашение такой задолженности, не может квалифицироваться как добросовестное поведение, за время существования обязательств Махова О.В. не предприняла ни одной попытки к их добровольному исполнению, а планомерно и целенаправленно уменьшала свою имущественную базу.

В судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 11 час.

40 мин. 27.06.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Махова О.В. на основании договора купли-продажи части доли от 27.12.2013, приобрела у Головневой И.А. долю в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 8.333% номинальной стоимостью 2 916 655 руб.

29.07.2014 Махова О.В. (даритель) и Махов С.Г. (одаряемый) заключили договор дарения доли уставного капитала ООО "ГК "Кристалл", согласно пункту 1.1 которого даритель дарит принадлежащую ему долю в размере 8.333% уставного капитала ООО "ГК "Кристалл", номинальной стоимостью 500 рублей, а одаряемый принимает ее в дар. Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к одаряемому с момента заключения договора.

07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о составе участников ООО "ГК "Кристалл" в отношении Махова С.Г.

Решением от 18.12.2012 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-1529/2012 в пользу Жука С.В. с Маховой О.В. взыскано 720 579, 15 руб. убытков и судебных расходов.

16.04.2013 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный лист о взыскании с Маховой О.В. 720 579, 15 руб. задолженности.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 25108/13/06/42.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность Маховой О.В. перед Жуком С.В. не погашена, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Указывая на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, поскольку договор заключен с намерением причинить вред истцу, безвозмездное отчуждение имущества по договору дарения в период осуществления исполнительного производства по вступившему в силу решению суда без надлежащего исполнения денежных обязательств, является злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 572, 574, 575, 576 ГК РФ и исходил из отсутствия в действиях Маховой О.В., Махова С.Г. признаков злоупотребления правом, отсутствия у спорной сделки признаков притворности, мнимости, а также указал на наличие у Маховой О.В. имущества, стоимость которого превышает сумму долга перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Также суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, при этом начало срока исковой давности исчислили с момента совершения сделки - с 30.07.2014.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что решением от 18.12.2012 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-1529/2012 в пользу Жука С.В. с Маховой О.В. взыскано 720 579 руб. убытков и судебных расходов, однако каких-либо добровольных мер по исполнению судебного акта и погашению задолженности ею не предпринималось.

Махова О.В., вместо исполнения судебного акта, совершила действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, заключив договор дарения с сыном.

Также суд первой инстанции в решении указал на наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: доля в праве собственности в размере на жилой дом и земельный участок по адресу: город Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, ул. Изумрудная, 43; подъездной железнодорожный путь N 2 по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Энгельса протяженностью 0,125 км, 100 % доли в уставном капитале ООО "ТД "Афонино", в рамках исполнительного производства осуществляется удержание денежных средств из пенсии Маховой О.В.

Кроме того, суд указал, что при наличии у Маховой О.В. имущества, стоимость которого превышает сумму долга перед истцом, действия Маховой О.В. и Махова С.Г. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При этом суды не дали оценки доводам истца о том, что жилой дом является единственным жильем Маховой О.В., земельный участок находится под жилым домом, соответственно на них не может быть обращено взыскание, не приняли во внимание, что в производстве суда находится дело N А27-18598/2016 по иску Барнышева В.Г. к Маховой О.В., Махову С.Г. о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу договора дарения доли уставного капитала ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб. В обоснование иска указано на наличие задолженности Маховой О.Г. перед Барнышевым В.Г. по договорам займа на сумму 15 075 906, 34 руб., которая взыскана решениями Рудничного районного суда города Кемерово, задолженность Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. не погашена.

Указанные действия подлежали оценке судом с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В отношении недействительных сделок статьей 181 ГК РФ установлены специальные правила и сроки исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды, указав, что учитывая положения статей 10, 168 ГК РФ, основания заявленных требований, положения о ничтожности сделки не применяются, соответствующих мотивов не указали, фактически уклонились от рассмотрения доводов истца о ничтожности сделки, не проверили возражения истца о том, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности сделан судами с нарушением приведенных норм права.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с 30.07.2014 - на следующий день после заключения договора дарения, суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения оспариваемой сделки истец узнал или должен был узнать о сделке, не учел, что истец не является стороной сделки, обстоятельства, при которых истец должен был узнать о сделке не исследованы.

Указывая на то, что истец не представил доказательств того, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты вместо даты совершения сделки, суд не принял во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, во вводной и описательных частях решения суда первой инстанции указано, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной. А в мотивировочной части указано, что истец, требуя признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены его права. Указанное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, признаков злоупотребления правом в действиях Маховой О.В. и Махова С.Г., о достаточности/недостаточности принадлежащего Маховой О.В. имущества для погашения имеющихся денежных обязательств с учетом требований иных кредиторов, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17746/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат