Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1373/17 по делу N А67-5843/2016

г. Тюмень

24 мая 2017 г.

Дело N А67-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В) по делу N А67-5843/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Особые экономические зоны" (125009, город Москва, бульвар Тверской, дом 6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) к обществу с ограниченной ответственностью "Академэлектросеть" (634021, Томская область, город Томск, проспект Академический, дом 1/2, ИНН 7017141443, ОГРН 1067017101282) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931); департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570).

Суд установил:

акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - общество "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Академэлектросеть" (далее - общество "Академэлектросеть") о взыскании 675 838 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии субабонентам ответчика с использованием электросетевого хозяйства истца в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК"), департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент).

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017), оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Академэлектросеть" в пользу общества "ОЭЗ" взыскано 354 656 руб. 68 коп., в том числе 346 195 руб. 91 коп. основного долга, 8 460 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ОЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление изменить, удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ответчика 675 838 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОЭЗ" приводит следующие доводы: суды, придя к выводу о том, что истец в спорный период не имел статуса сетевой организации, применили к правоотношениям сторон не подлежащие применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); судами неверно сделан вывод об отсутствии размера платы за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и неправомерно не применены подлежащие применению нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец указывает на то, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для взаиморасчетов между истцом и ответчиком как сетевыми организациями приказом департамента от 10.09.2015 N 6-655/9(176) (далее - приказ N 6-655/9(176)), применяется для определения платы за услуги истца на весь период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что следует из пункта 1 этого приказа. Указанное обстоятельство, по утверждению общества "ОЭЗ", судами при вынесении судебных актов не учтено.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и общество "ТРК" считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями и имеют на балансе объекты электросетевого хозяйства.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества "ОЭЗ" и общества "Академэлектросеть" от 10.01.2013 (далее - акт от 10.01.2013) между сторонами установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - спорный период) общество "Академэлектросеть" осуществляло передачу электрической энергии абонентам с использованием принадлежащей обществу "ОЭЗ" сети.

Приказом департамента N 6-655/9(176) для пары сетевых организаций - обществ "Академэлектросеть" и "ОЭЗ" в целях их взаиморасчетов установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном и двухставочном вариантах с разделением на два периода с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015. Согласно примечанию к приказу N 6-655/9(176) сетевая организация, указанная первой в паре, является плательщиком услуг по передаче электрической энергии (организация-плательщик), организация, указанная второй в паре, является исполнителем услуг по передаче электрической энергии (организация-получатель).

Письмом от 22.12.2015 N 79 ответчик уведомил истца о выборе для расчетов одноставочного тарифа.

На основании утвержденных приказом N 6-655/9(176) одноставочных тарифов истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг в 2015 году (с 01.01.2015 по 31.12.2015), которая составила 572 744 руб. 72 коп.

(без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) или 675 838 руб.

76 коп. (с НДС).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в виде одного подписанного сторонами документа между ними не заключен ввиду несогласования его условий.

Претензия общества "ОЭЗ" от 22.06.2016 с требованием оплаты 572 744 руб. 72 коп. (без НДС), оставлена обществом "Академэлектросеть" без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, общество "ОЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 346 195 руб. 91 коп. (с НДС).

Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования в признанной части удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января по август 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3, пунктов 2, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил N 861, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, от 27.03.2012 N 13881/11.

Суд исходил из того, что с января по август 2015 года истец не обладал статусом сетевой организации, поскольку не имел тарифа на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, право требования платы за передачу электрической энергии в этот период у него не возникло.

Суд указал, что, являясь профессиональным участником рынка услуг в указанной сфере и осуществляя принадлежащие ему гражданские права добросовестно и разумно, истец вправе был обратиться в орган тарифного регулирования с просьбой об установлении соответствующего тарифа до начала периода оказания услуг ответчику (статья 10 ГК РФ).

Более того, судом отмечено, что о присоединении сетей ответчика к сетям истца и использовании этих сетей ответчиком, истцу стало известно еще в начале 2013 года, что следует из акта от 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как указано в пункте 2 Правил N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу пунктов 4, 5 статьи 23.1, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что условием для возмездности оказания услуг по передаче электрической энергии является не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и установление регулирующим органом соответствующего тарифа. Соответственно, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

При этом взыскание по кондикционному иску (статья 1102 ГК РФ) стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа с лица, получившего от использования таких услуг положительный экономический эффект, возможно только в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче энергии не был своевременно установлен (когда отсутствие в спорный период тарифа не зависело от этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии определен истцу приказом N 6-655/9(176), вступившим в силу 11.09.2015.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней не имеет обратной силы.

На основании сказанного, суды сделали правильный вывод о том, что в период с января по август 2015 года общество "ОЭЗ" не имело права взимать денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии, так как применительно к вышеизложенным положениям законодательства об электроэнергетике являлось иным владельцем электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, от 16.02.2010 N 13851/09, от 27.03.2012 N 13881/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

В отсутствие доказательств наличия у общества "ОЭЗ" установленного в законном порядке индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период с января по август 2015 года, а также надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности поведения истца в отношении соблюдения действующего в области ценообразования законодательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично со дня установления ему необходимого тарифа, легитимирующего статус сетевой организации.

Довод кассационной жалобы о том, что тариф, установленный приказом N 6-655/9(176), применяется для определения платы за услуги истца на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что следует из наименования приказа N 6-655/9(176) и его текста, отклоняется судом округа.

В приказе N 6-655/9(176) не установлено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие ранее дня опубликования этого тарифного решения, поэтому оно не может быть положено в основу требования истца о взимании платы за услуги по передаче электрической энергии непосредственно с 01.01.2015.

Кроме того, как следует из позиции департамента по настоящему делу, приказ N 6-655/9(176) принят в соответствии с Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (далее - регламент), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 N 313-э (далее - приказ N 313-э), императивно предписывающим органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимать решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему приказу (пункт 32 регламента).

В качестве приложения N 12 к форме, то есть к приложению N 2 к приказу N 313-э, в табличном варианте приведен шаблон тарифного решения, принимаемого для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, и эта таблица содержит столбцы двух полугодий и видов тарифов (одноставочный и двухставочный).

Приказ N 6-655/9(176) соответствует данной форме, в которую должно быть облечено тарифное решение, поэтому аргумент истца о том, что указание в спорном тарифном решении в качестве начала регулируемого периода даты 01.01.2015 свидетельствует о наличии у истца права взимать стоимость услуг с этой даты, не является обоснованным и отклоняется.

В этой связи при принятии решения и постановления суды верно исходили из общего правила, по которому тарифные решения не имеют обратной силы, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 10.04.2007 N 14158/06.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества "ОЭЗ" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова