Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 февраля 2017 г.

Дело N А67-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Меньщиков по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика - Т.В. Амбарцумова по доверенности от 20.01.2017,

от третьего лица ПАО "ТРК" - И.А. Мамон по доверенности от 20.06.2016 N 107,

от третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (рег. N 07АП-433/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 года (судья М.В. Пирогов) по делу N А67-5843/2016

по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, бульвар Тверской, д. 6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академэлектросеть" (634021, г. Томск, пр. Академический, д. 1/2, ИНН 7017141443, ОГРН 1067017101282)

третьи лица - публичное акционерное общество "ТРК" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931), Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570),

о взыскании 675 838,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академэлектросеть" (далее - ООО "Академэлектросеть") о взыскании 527 744,72 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии субабонентам ответчика с использованием электросетевого хозяйства истца в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 675 838,76 рублей (л.д. 136-137, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТРК", Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 года с ООО "Академэлектросеть" в пользу АО "ОЭЗ" взыскано 346 195,91 рублей основного долга, 5 498,77 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 351 694,68 рублей. С ООО "Академэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскано 2 962 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ОЭЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика 675 838,76 рублей и государственную пошлину.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие у истца статуса сетевой организации не подлежали применению к отношениям сторон Правила N 861; судом не применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает доказанным факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у ответчика возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, заявитель полагает, что при распределении расходов по государственной пошлине суд не учел государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 4285 от 11.11.2016, в связи с чем неверно распределил расходы по государственной пошлине.

ООО "Академэлектросеть" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы необоснованными, поскольку правомерность действия тарифа с сентября 2015 года подтверждена Департаментом тарифного регулирования.

Департамент тарифного регулирования Томской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению, поскольку взимание истцом платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно с момента вступления в силу Приказа N 6-655/9(176), то есть за период с 11.09.2016 по 31.12.2016.

ПАО "ТРК" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; до 11.09.2015 отсутствовал утвержденный тариф, на основании которого мог быть произведен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии; решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Истец представил письменные возражения по доводам отзывов ответчика и Департамента тарифного регулирования Томской области, настаивает на том, что факт неосновательного сбережения ответчиком имущества подтвержден, цена известна, поскольку определена приказом от 10.09.2015 на весь период с 01 января по 31 декабря 2015 года.

Департамент тарифного регулирования Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и в письменных объяснениях основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва. Представитель ПАО "ТРК" также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также письменных объяснений (возражений) истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ОЭЗ" является сетевой организацией, имеющей на балансе объекты электросетевого хозяйства по адресу: Томская область, г.Томск пр. Академический, ВЛ-35 кВ ф. 3514.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежности сетей определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "ОЭЗ" и ООО "Академэлектросеть" от 10.01.2013.

Согласно данному акту разграничения: к балансовой принадлежности истца относится: "Отпайка от ВЛ-35кВ ф.3514 (20 мм) КЛ-35кВ (К-35-1) и ПС "ОЭЗ-3" (БКТП 1х2500кВА 35/10кВ). К балансовой принадлежности ответчика относится "ВЛ-35кВ ф.3514 опN 25 (АС-150).

Обращаясь с иском, АО "ОЭЗ" указало, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "Академэлектросеть" осуществляло передачу электроэнергии от "ВЛ-35кВ ф.3514 оп.N 25 (АС-150) субабонентам с использованием принадлежащей истцу сети, в подтверждение чего представило акты первичного учета электроэнергии за данный период, составленные между продавцом электроэнергии ООО "Русэнергосбыт" и покупателем АО "ОЭЗ".

Согласно актам учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с показаниями расчетных счетчиков, ответчиком получено на ВЛ-35 кВ ф.35-14 и передано через принадлежащие истцу сети электрической энергии в следующих объемах: январь - 66793 кВТч, февраль - 53829 кВТч, март - 63543 кВТч, апрель - 53941 кВТч, май - 27848 кВТч, июнь - 26493 кВТч, июль - 28351 кВТч, август - 28146 кВТч, сентябрь - 42336 кВТч, октябрь - 68996 кВТч, ноябрь - 118288 кВТч, декабрь - 136486 кВТч.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 10.09.2015 N 6-655/9(176) АО "ОЭЗ" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области.

Согласно указанному приказу расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по одноставочному либо двухставочному тарифу.

22.12.2015 письмом N 79 ответчик уведомил истца о том, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, ответчик выбрал одноставочный тариф.

На основании утвержденных приказом N 6-655/9(176) одноставочных тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области (за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0,80043 руб./кВтч - без учета НДС; за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 0,80137 руб./кВтч. - без учета НДС) истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг в 2015 году, которая составила 572 744,72 рублей без НДС, 675 838,76 рублей - с НДС.

Письмом от 02.12.2015 N 09-09/7258 АО "ОЭЗ" направило ООО "Академэлектросеть" для подписания проект договора N ТВ-55/15258 на оказание услуг по передаче электрической мощности.

Ответчик договор N ТВ-55/15258 подписал с протоколом разногласий, о чем уведомил истца письмом от 22.12.2015 N 78.

26.01.2016 истец письмом N ВТ-11/310 не согласился с условиями оферты на иных условиях и предложил считать договор N ТВ-55/15258 заключенным на первоначальных условиях.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 исх. N ВТ-11/3189, с приложением счета, счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения резидентов и инфраструктуры площадки N 1 ОЭЗ ТВТ "Томск" в 2015 году на сумму 675 838,76 рублей (получена ответчиком 30.06.2016), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, АО "ОЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец не обладал статусом сетевой организации и не имел тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем у него отсутствует право требования платы за передачу электрической энергии.

Указанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении от 27.03.2012 N 13881/11).

Как установлено в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 6, 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно вышеуказанным нормам оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

В этой связи само по себе нахождение во владении истца объектов электросетевого хозяйства в отсутствие установленного тарифа недостаточно для возможности получения оплаты за услугу по передаче электроэнергии, для этого необходим статус сетевой организации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии только сетевой организации.

Из приведенных норм права следует, что оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Однако, ответчиком не оспаривается, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО "Академэлектросеть" и АО "ОЭЗ" по спорной точке поставки в течение января-августа 2015 года установлен не был, следовательно, в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного для АО "ОЭЗ" с 11.09.2015, нарушает установленным законом порядок ценообразования.

То, что с момента приобретения истцом электросетевого хозяйства в собственность и до момента установления для него индивидуального тарифа образовался временной период, в который истец являлся законным владельцем сетей, и не имел тарифа, является его коммерческим (предпринимательским) риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявил должную степень заботливости и осмотрительности для своевременного получения тарифа.

Следует учитывать, что при наличии возможности утверждения тарифов в административном порядке, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В данном случае обращение истца с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения тарифа судебным порядком возмещения фактических расходов истца по передаче электроэнергии.

По сути, предъявление настоящего иска свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, поскольку требование заявителя о взыскании с ООО "Академэлектросеть" расходов, подлежащих включению в НВВ, свидетельствует о стремлении АО "ОЭЗ" получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы другими участвующими в деле лицами в данной части возражений также не заявлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки уточняет позиция по жалобе в отношении доводов о судебных расходах, просит суд в связи с тем, что требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и судебные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика. Судом выяснено мнение сторон об определении от 18.01.2017 об исправлении опечатки, представителям истца и ответчика о нем известно, не обжаловано, намерений его обжаловать не высказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 675 838,76 рублей подлежала оплате пошлина в сумме 16 517 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая оплачена истцом платежными поручениями N 2726 от 27.07.2016 на сумму 13555 рублей и N 4285 от 11.11.2016 на сумму 2 962 рублей (л.д. 9, т. 1, л.д. 150, т. 3). Поскольку требования истца о взыскании 675 838,76 рублей удовлетворены частично в сумме 346 195,91 рублей, на ответчика относится пошлина в размере 8 460,77 рублей. (346 195,91 рублей х 16 517 рублей / 675 838,76 рублей), на истца - 8 056,23 рублей (16 517 рублей - 8460,77 рублей).

Именно таким образом судом первой инстанции распределены судебные расходы между сторонами с учетом вынесенного 18 января 2017 года определения суда первой инстанции об исправлении опечатки. Определение опубликовано на официальном сайте 19.01.2017, обжаловано сторонами не было. Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 года по делу N А67-5843/2016 (в редакции определения от 18 января 2017 года) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016 года по делу N А67-5843/2016 (в редакции определения от 18 января 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева