Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1432/17 по делу N А46-7180/2016

г. Тюмень

29 мая 2017 г.

Дело N А46-7180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7180/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича (ОГРНИП 314554313500291) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (644041, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3, помещение 3П, ОГРН 1085543066510, ИНН 5506207344), индивидуальному предпринимателю Янучене Максиму Андреевичу (ОГРНИП 313554320700087), при участии третьего лица - акционерного общества "Мираф-Банк", о взыскании 5 989 776 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Шашков А.П. по доверенности от 26.10.2016; от акционерного общества "Мираф-Банк" - Миллер О.А. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкурченко Вадим Валерьевич в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями:

1) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество): о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 N 104-13, выплаченной за общество на основании договора поручительства от 23.10.2013 N 63 в размере 5 989 776 руб. 82 коп., в том числе 5 276 068 руб.12 коп. основного долга, 713 708 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.10.2013 N 74 имущество общества;

2) к индивидуальному предпринимателю Янучене Максиму Андреевичу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 23.10.2013 имущество, принадлежащее предпринимателю Янучене М.А.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - банк).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований в части обращения взыскания на заложенное по договору от 23.10.2013 N 74 имущество.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 989 776 руб. 82 коп., в том числе 5 276 068 руб.12 коп. основного долга, 713 708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 23.10.2013 имущество, принадлежащее предпринимателю Янучене М.А.;

в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку приходных и расходных кассовых ордеров, актов приема-передачи денежных средств; полагает, что ответчик не доказал, что денежные средства, уплаченные Шкурченко В.В. банку в качестве поручителя, были им получены в кассе общества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Отзыв общества на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель банка поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору от 23.10.2013 N 104-13, подписанному между банком (кредитор) и обществом в лице директора Шкурченко В.В. (заемщик). Кредитор обязался предоставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 10 000 000 руб. для приобретения недвижимости; заемщик обязался возвратить кредит на срок до 22.10.2016, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по договору.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством Шкурченко В.В. по договору поручительства от 23.10.2013 N 63, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2013, подписанным между банком и Янученей М.А.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что в исполнение обязательств по договору поручительства от 23.10.2013 N 63 Шкурченко В.В. частично погасил перед банком задолженность общества по кредитному договору от 23.10.2013 N 104-13, в том числе 2 999 694 руб. 48 коп. основного долга и 2 276 373 руб. 64 коп. процентов по кредиту, в связи с чем к истцу в силу закона перешло обеспеченное залогом право требования к обществу (должник) уплаты 5 989 776 руб. 82 коп.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В отзыве на иск банк со ссылкой на пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что по состоянию на 24.10.2016 задолженность общества по кредитному договору составляет 1 938 615 руб. 54 коп.; возражает против обращения взыскания на предмет залога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе кредитный договор, договор поручительства, договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписку из лицевого счета общества, установив, что размер денежных средств, выданных обществом Шкурченко В.В., соответствует размеру денежных средств, направленных на гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, признав необоснованным довод истца о том, что именно им как поручителем производилось гашение кредита за общество, суды, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и возражения Банка относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу наличия у общества неисполненного денежного обязательства, в удовлетворении иска отказали (статьи 361, 363, 364, 365, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А46-7180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат