Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

город Тюмень

26 мая 2017 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадникова О.В.

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" в лице его конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое в рамках обособленного спора по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании недействительной сделки по списанию 05.12.2014 с депозитного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в закрытом акционерном обществе "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк", денежных средств в размере 1 635 000 руб. в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ишимская, 28, ИНН 7218003860, ОГРН 1027201229692) по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Волкоморов Р.Б. по доверенности от 10.03.2014 N 72 АА 1201769.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее по тексту - общество "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 05.12.2014 с депозитного счёта Думлера Эдуарда Яковлевича N 42306810500305000064, открытого в Банке, денежных средств в размере 1 635 000 руб. в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее по тексту - общество "Агрофирма Афонькино") по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агрофирма Афонькино" в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11 в размере 1 635 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Банка перед Думлером Э.Я. по расчётному счёту N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 (судья Скифский Ф.С.) заявление Агентства удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение арбитражного суда от 17.11.2015 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Агентства по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, заявление Агентства удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция от 05.12.2014 по списанию с депозитного счёта Думлера Э.Я. N 42306810500305000064, открытого в Банке, денежных средств в размере 1 635 000 руб. в счёт погашения задолженности общества "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агрофирма Афонькино" в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11 в размере 1 635 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Банка перед Думлером Э.Я. по расчётному счёту N 42306810500305000064 в размере 1 635 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" (далее по тексту - общество "Агро-Капитал") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 3.2 кредитного договора от 09.12.2011 N 23/11, в котором указано на обеспечение обязательств заёмщика (общества "Агрофирма Афонькино") договором поручительства от 09.12.2011 N 23/11 (поручитель - общество "Агро-Капитал") и залогом недвижимого имущества. По мнению кассатора, поскольку в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции восстановил задолженность общества "Агрофирма Афонькино" перед Банком по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11 в размере 1 635 000 руб., то восстановились обеспечивающие его обязательства третьих лиц, в частности общества "Агро Капитал", являющегося поручителем общества "Агрофирма Афонькино" по договору поручительства от 09.12.2011 N 23/1.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не привлёк к участию в деле поручителя и залогодателей, несмотря на то, что восстановление задолженности общества "Агрофирма Афонькино" перед Банком по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11 влияет на их обязанности по отношению к последнему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Агро-Капитал" применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданной лицом, не участвующим в деле и о правах и обязанностях которого судебный акт не принимался.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 09.12.2011 N 23/11, заключённого между Банком (займодавец) и обществом "Агрофирма Афонькино" (заёмщик), Банк обязуется предоставить, а заёмщик получить кредит в сумме 9 880 000 руб. на срок 12 месяцев и возвратить кредит в сроки и суммах, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 кредитного договора от 09.12.2011 N 23/11 обеспечение обязательств заёмщика (общество "Агрофирма Афонькино") обеспечено договором поручительства от 09.12.2011 N 23/1 (поручитель - общество "Агро-Капитал"), залогом недвижимого имущества (залогодатель - ЗАО "Сибмаш-Фонд") и залогом аренды земельного участка (залогодатель - общество "Агрофирма Афонькино").

В соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 09.12.2011 N 23/1, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11 истекал через 12 месяцев, то есть 09.12.2012.

По соглашению сторон условия кредитного договора от 09.12.2011 N 23/11 были изменены дополнительным соглашением от 05.12.2012 N 2, в частности, был увеличен срок погашения кредита.

Однако доказательств внесения изменений в положения договора поручительства от 09.12.2011 N 23/1 с обществом "Агро Капитал", в частности о пролонгации срока действия поручительства, подателем кассационной жалобы не представлено, как не представлен и сам договор поручительства.

При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В этой связи оснований для вывода о том, что с восстановлением обязательств общества "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору от 09.12.2011 N 23/11 восстановились и обеспечивающие его обязательства третьих лиц, в частности общества "Агро Капитал", являющегося поручителем по договору поручительства от 09.12.2011 N 23/1, у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях общества "Агро Капитал", не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции от 28.01.2000), при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

Поскольку в данном случае после принятия кассационной жалобы общества "Агро-Капитал" судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Агро Капитал" по платёжному поручению от 03.04.2017 N 707, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 104 АПК РФ подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Капитал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 03.04.2017 N 707. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов