Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-1860/17 по делу N А45-23487/2015

город Тюмень

13 июля 2017 г.

Дело N А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 55, ИНН 5406266201, ОГРН 1035402514905) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, офис 210, ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 77 Б, офис 1, ИНН 5406264660, ОГРН 10354025115723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" требования в размере 3 211 190 руб. 10 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аргоплемсервис" - Шатров С.В. по доверенности от 09.01.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" Лебедева Сергея Викторовича - Филипенко С.Г. по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее по тексту - общество "БизнесСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее по тексту - общество "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 211 190 руб. 10 коп., в том числе: 2 116 615 руб. 33 коп. - долг по договору займа; 1 094 574 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявление общества "Отдых" удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (далее по тексту - общество "Агроплемсервис") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность материалами дела относимости платежей, произведённых обществом "Отдых" в пользу третьих лиц, к договору займа от 10.04.2010 N 3, поскольку ни в одном платёжном поручении не имеется ссылок на договор займа; напротив, в большей части платёжных поручений в назначении платежа указано на то, что платёж производится на основании взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2011; в платёжном поручении от 30.01.2013 N 1059 в назначении платежа указано:

"возврат основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 52-2010/к за общество "БизнесСтрой"; при этом наличие обязательств должника перед третьими лицами не подтверждено (договоры в материалы дела не представлены).

Кроме того, кассатор ссылается на условия договора займа от 10.04.2010 N 3, в соответствии с которыми займодавец лишь с согласия заёмщика вправе перечислять денежные средства третьим лицам; однако распорядительные письма должника в материалы дела не представлены.

Также податель жалобы ссылается на аффилированность сторон договора займа; отсутствие общества "Отдых" в списке кредиторов, представленном ранее самим должником в материалы дела.

Конкурсный управляющий обществом "БизнесСтрой" в отзыве на кассационную жалобу согласился с приведёнными в ней доводами.

Общество "Отдых" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Агроплемсервис" поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего обществом "БизнесСтрой" согласился с доводами кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Отдых" (займодавец) в лице его директора Ханина Михаила Яковлевича и обществом "БизнесСтрой" (заёмщик) в лице его директора Ханина Якова Ильича подписан договор займа от 10.04.2010 N 3 (далее по тексту - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём траншами в период с 10.04.2010, но не позднее 31.08.2011, в размере 3 013 920 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём и проценты за пользование займом в размере одного процента в месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа заём предоставляется в безналичном порядке в срок не позднее 31.08.2011. С согласия заёмщика займодавец может погашать за заёмщика обязательства, но не позднее 31.08.2011.

Возврат суммы займа и процентов может происходить как одной суммой, так и по частям в течение трёх лет, но не позднее 10.04.2013 (пункт 2.2. договора займа).

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 к договору займа его стороны изменили условия договора займа - пункты 1.1, 2.1 и 2.2, касающиеся срока предоставления займодавцем займа - не позднее 31.08.2013 и срока возврата займа заёмщиком - не позднее 10.04.2015.

В качестве доказательств предоставления обществу "БизнесСтрой" займа общество "Отдых" представило в материалы дела:

платёжное поручение от 13.12.2011 N 855 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "по счёту 222 от 29.11.2011 за систему водоснабжения общества "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в том числе НДС (18 %) 15 254-24";

платёжное поручение от 19.12.2011 N 860 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "по счёту 222 от 29.11.2011 за систему водоснабжения общества "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в том числе НДС (18 %) 15254-24";

платёжное поручение от 27.12.2011 N 869 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "по счёту 292 от 09.12.2011 за общестроительные работы по договору подряда за общество "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в том числе НДС (18 %) 15 254-24";

платёжное поручение от 11.01.2012 N 873 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по счёту 292 от 09.12.2011 за общестроительные работы по договору подряда за общество "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в том числе НДС (18%) 15 254-24";

платёжное поручение от 20.01.2012 N 881 на сумму 136 615 руб. 33 коп. с назначением платежа: "предоплата по счёту 292 от 09.12.2011 за общестроительные работы по договору подряда за общество "БизнесСтрой", в том числе НДС (18 %) 20 839-63";

платёжное поручение от 27.01.2012 N 884 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "по счёту 292 от 09.12.2011 за общестроительные работы по договору подряда за общество "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в том числе НДС (18 %) 15 254-24";

платёжное поручение от 01.02.2012 N 887 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: "по счёту 292 от 09.12.2011 за общестроительные работы по договору подряда за общество "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов по договору об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в том числе НДС (18 %) 106 779-66";

платёжное поручение от 30.01.2013 N 1059 на сумму 780 000 руб. с назначением платежа: "возврат основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 за общество "БизнесСтрой" в счёт взаиморасчётов, НДС не облагается".

Общая сумма перечисленных обществом "Отдых" денежных средств составила 2 116 615 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Отдых", исходил из того, что отсутствие в платёжных поручениях ссылок на договор займа не опровергает факта исполнения займодавцем своих обязательств по предоставлению займа и, соответственно, возникновения заёмных обязательств общества "БизнесСтрой" перед обществом "Отдых".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы судов сделаны без исследования наличия фактических обязательств общества "БизнесСтрой", в счёт исполнения которых обществом "Отдых" перечислялись денежные средства по представленным им в материалы дела платёжным поручениям, не имеющим ссылок на договор займа от 10.04.2010 N 3, но имеющим ссылки на иные обязательства, как то - договор об инвестиционной деятельности б/н от 01.07.2011, в счёт взаиморасчётов по которому производились спорные перечисления денежных средств.

Неотносимость платёжных поручений к договору займа от 10.04.2010 N 3; несоответствие размера займа, обязательство по предоставлению которого приняло на себя общество "Отдых" по договору займа, сумме перечисленных им денежных средств; несоблюдение сроков предоставления займа, установленных пунктом 2.1 договора займа от 10.04.2010 N 3 - не позднее 31.08.2011; истечение этого срока к моменту подписания дополнительного соглашения от 13.12.2011 к договору займа от 10.04.2010, изменяющего как срок предоставления займа - с 31.08.2011 на 31.08.2013, так и срок возврата займа - с 10.04.2013 на 10.04.2015, аффилированность сторон договора займа от 10.04.2010 N 3 как на момент его подписания, так и на момент предъявления требования обществом "Отдых", должны были быть оценены судом с учётом позиции временного (конкурсного) управляющего должником и конкурсных кредиторов, возражавших против заявленного требования, выдвигающих против него обоснованные сомнения о формировании обществом "Отдых" искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и в иных противоправных целях.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требования кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данного требования иных лиц, участвующих в деле.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях установления контроля над процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб добросовестным кредиторам.

Требования таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учёту документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учёте).

Платёжные поручения, представленные обществом "Отдых" в материалы дела, имеют в назначении платежей ссылку на договор об инвестиционной деятельности от 01.07.2011, который не представлен в материалы дела ни должником, ни обществом "Отдых" с целью его оценки судом на предмет наличия обязательств общества "Отдых" перед обществом "БизнесСтрой", расчёты по которым производились спорными платёжными поручениями.

Отсутствуют распорядительные письма должника, на основании которых общество "Отдых" осуществляло за него перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, тогда как по условиям договора займа от 10.04.2010 N 3 (пункт 2.1) займодавец лишь с согласия заёмщика вправе перечислять денежные средства третьим лицам.

Не представлены доказательства наличия у должника обязательств перед третьими лицами, в пользу которых осуществлялись платежи.

В представленном должником в материалы дела списке кредиторов общество "Отдых" в качестве кредитора не значится.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2015 год размер долгосрочных заёмных средств составляет 1 542 000 руб., кредиторская задолженность составляет 13 212 000 руб. При этом кредиторская задолженность только перед обществом "Агроплемсервис" по результатам 2015 года составляла 12 300 000 руб.

Общество "Отдых" и общество "БизнесСтрой" являются аффилированными лицами, их директором является одно и то же лицо - Ханина Т.И.

Приведённые обстоятельства являются существенными, без оценки которых вывод судов об обоснованности предъявленного требования является преждевременным.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку возражениям конкурсного кредитора - общества "Агроплемсервис", а также конкурсного управляющего обществом "БизнесСтрой"; предложить обществу "Отдых" представить в материалы дела договор об инвестиционной деятельности от 01.07.2011, в счёт взаиморасчётов по которому производились перечисления денежных средств по спорным платёжным поручениям; распорядительные письма должника либо иные доказательства осуществления расчётов за должника по его обязательствам с целью отнесения их к исполнению условий договора займа от 10.04.2010 N 3; доказательства наличия спорных заёмных обязательств в бухгалтерской документации как должника, так и кредитора - общества "Отдых".

На основании оценки дополнительно представленных, а также уже имеющихся в деле доказательств суду надлежит сделать вывод о реальности либо мнимости сделки займа. После чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А45-23487/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник