Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-582/17

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-23487/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (рег. N 07АП-582/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210; ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988) по ходатайству временного управляющего о наложении штрафа на директора должника (отказ в наложении судебного штрафа),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (рег. N 07АП-582/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210; ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988) по ходатайству временного управляющего о наложении штрафа на директора должника (отказ в наложении судебного штрафа).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о наложении судебного штрафа на руководителя должника Ханину Татьяну Иосифовну.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Между тем, апелляционная жалоба заявлена на определение об отказе в наложении судебного штрафа, тогда как определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.В. Кудряшева