Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-26/17 по делу N А67-4037/2016

г. Тюмень

18 мая 2017 г.

Дело N А67-4037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение от 22.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-4037/2016 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (634058, Томская область, город Томск, поселок Кузовлево, улица Молодежная, дом 4, квартира 1, ИНН 7017131526, ОГРН 1057002652222) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Тренин Г.А. по доверенности от 20.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Голубчиков С.В. по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество "Мираж") о взыскании 574 056 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в марте 2016 года магазином "Дарья", расположенным по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Ленина, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК").

Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Мираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы: при составлении акта о неучтенном потреблении нарушен порядок, установленный пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а вывод судов о наличии у лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении, полномочий на его подписание от имени общества "Мираж", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представителем общества "Мираж" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о фактическом месте работы лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, так как положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТРК" просит оставить без изменения судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществу "Мираж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Ленина, дом 1, помещения 1004 - 1011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 70-АВ N 584598.

Между обществом "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Мираж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2015 N 3708 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии с указанием места установки расчетного (контрольного) электросчетчика, в частности, указали, что объектом потребления является магазин по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Ленина, дом 1, помещения 1004 - 1011.

Работниками общества "ТРК" (сетевая организация) 21.03.2016 в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии обществом "Мираж" выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета.

По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт от 21.03.2016 N 153.0011 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом и приравненных к ним лицами (далее - акт о неучтенном потреблении), из которого следует, что причиной безучетного потребления явилась прокладка дополнительной электропроводки помимо прибора учета, разрыв вводного кабеля (дополнительная скрытая электропроводка для подключения холодильного оборудования в торговом зале). Сетевой организацией также произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.

Для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии ответчику гарантирующим поставщиком выставлен счет-фактура от 31.03.2016 на сумму 609 234 руб. 78 коп., в том числе 18 514 руб. 70 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2016 года (объем определен по показаниям прибора учета: 3 385 кВт); 590 720 руб. 08 коп. - за объем электроэнергии, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (108 000 кВт).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, общество "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 167, 168, 192, 193 Основных положений и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты.

Кроме того, суд, применив пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении подписан представителем ответчика, чьи полномочия на его подписание явствовали из обстановки.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был заблаговременно (за пять дней) извещен о предстоящей проверке, суд первой инстанции указал, что по правилам пункта 177 Основных положений направление потребителю такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учета потребителя, в настоящем случае такой доступ был предоставлен управляющей магазином.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Судами установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении в качестве представителя потребителя присутствовала управляющая магазином - Фитлер Оксана Николаевна.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки Фитлер О.Н. предоставила сотрудникам общества "ТРК" доступ к прибору учета и участвовала от имени ответчика в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что полномочия Фитлер О.Н. как представителя общества "Мираж" для сотрудников общества "ТРК" явствовали из обстановки.

Указанный вывод основан на правильном применении норм закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в подсобном помещении магазина, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, обществом "Мираж" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии у Фитлер О.Н. права выступать от имени общества "Мираж" при составлении акта о неучтенном потреблении.

По этим же причинам судами правомерно отклонен и довод ответчика о нарушении пункта 177 Основных положений о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению ответчика, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает произведенный истцом объем безучетного потребления и расчет задолженности. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения, постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова