Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-25038/15 по делу N А67-1036/2014

город Тюмень

11 мая 2017 г.

Дело N А67-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича на определение от 30.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (634026, город Томск, улица Дальне-Ключевская, 18, ИНН 7019000536, ОГРН 1027000909484), принятые по заявлению арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича о признании привлечения специалистов обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция Плюс", Соколов Александр Александрович, Петров Михаил Павлович, Шмидт Татьяна Васильевна, Блинов Геннадий Александрович, Красильникова Ольга Васильевна, Салата Денис Викторович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.07.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Антонов Георгий Антонович (далее - Антонов Г.А.) 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей:

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (далее - правовой центр) по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 04.08.2015 с оплатой за счёт средств должника в размере 50 000 руб. за январь 2016 года и далее по 25 000 руб. в месяц по май 2016 года;

Петрова Михаила Павловича (далее - Петров М.П.) по договору от 23.11.2015 N 1 для оказания услуг по содержанию объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.11.2015 по 20.06.2016 с оплатой за счёт средств должника в размере 148 000 руб.;

Соколова Александра Александровича (далее - Соколов А.А.) по договору от 23.12.2015 N 1/3 для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.12.2015 по 20.06.2016, с оплатой за счёт средств должника в размере 70 000 руб.;

Блинова Геннадия Александровича (далее - Блинов Г.А.) по договору от 23.12.2015 N 1/2 для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.12.2015 по 20.06.2016, с оплатой за счёт средств должника в размере 70 000 руб.;

Шмидт Татьяны Васильевны (далее - Шмидт Т.В.) по договору от 23.12.2015 N 1/1 для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.12.2015 по 20.06.2016, с оплатой за счёт средств должника в размере 70 000 руб.

Красильниковой Ольги Васильевны (далее - Красильникова О.В.) по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 (бухгалтерские услуги) с оплатой за счёт средств должника в размере 15 000 руб. в месяц за период с 01.03.2015 по 20.06.2016;

Салаты Дениса Викторовича (далее - Салата Д.В.) по договору от 11.02.2016 N 01/2016 по регистрации права собственности общества на объекты недвижимости с оплатой за счёт средств должника в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом Антоновым Г.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

правового центра для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 04.08.2015 с оплатой за счёт средств должника в размере 25 000 руб. в месяц за период с января 2016 года по май 2016 года;

Петрова М.П. по договору от 23.11.2015 N 1 для оказания услуг по содержанию объектов недвижимости, находящихся по адресу:

город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.11.2015 по 20.06.2016, с оплатой за счёт средств должника в размере 12 000 руб. в месяц;

Соколова А.А. по договору от 23.12.2015 N 1/3 для оказания сторожевых услуг за период с 23.12.2015 по 20.06.2016 с оплатой за счёт средств должника в размере 70 000 руб.;

Блинова Г.А. по договору от 23.12.2015 N 1/2 для оказания сторожевых услуг за период с 23.12.2015 по 20.06.2016 с оплатой за счёт средств должника в размере 70 000 руб.;

Шмидт Т.В. по договору от 23.12.2015 N 1/1 для оказания сторожевых услуг за период с 23.12.2015 по 20.06.2016 с оплатой за счёт средств должника в размере 70 000 руб.;

Красильниковой О.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 (бухгалтерские услуги) с оплатой за счёт средств должника в размере 15 000 руб. в квартал за период с 01.03.2015 по 20.06.2016;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Антонов Г.А. просит определение арбитражного суда от 30.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижен размер вознаграждения специалистов правового центра, поскольку эффективность их деятельности очевидна и подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводом судов об отсутствии необходимости привлечения Салаты Д.В., считает, что судами не приняты во внимание количество возвращённых в конкурсную массу должника объектов недвижимости и объём подлежащей подготовке документации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 24.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 26.01.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонов Г.А.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения конкурсного производства конкурсным управляющим с целью обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества был заключён ряд договоров, в том числе на оказание юридических, бухгалтерских услуг, услуг по охране имущества должника, по регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения правового центра, Петрова М.П., Соколова А.А., Блинова Г.А., Шмидт Т.В., Красильниковой О.В., Салаты Д.В., конкурсный управляющий указал на необходимость оказываемых привлечёнными лицами услуг и превышение установленного законом лимита на их оплату.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию и охране имущества должника, а также по оплате юридических услуг непосредственно связаны с целями конкурсного производства, носят, в основном, разумный характер.

При этом суд, исходя из принципов разумности, снизил размер первоначально установленного вознаграждения правового центра и привлечённого бухгалтера, а также указал на отсутствие необходимости в привлечении лица (Салаты Д.В.), оказывавшего услуги по регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Выводы судов о разумном размере оплаты привлечённых лиц, оказывавших юридические и бухгалтерские услуги, а также об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для осуществления государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, соответствуют приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы арбитражного управляющего выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева