Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-11856/14

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А67-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Бабушкин Ю.С., доверенность от 31.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Георгия Антоновича (рег. N 07АП-11856/14 (4) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67 - 1036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1027000909484, ИНН 7019000536; адрес (место нахождения): 634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) по заявлению Любимова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" из состава второй очереди задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 945 025,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску 21.02.2014 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1027000909484, ИНН 7019000536; адрес (место нахождения): 634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) (далее - ООО "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 года заявление ФНС России принято, в отношении ООО "Дорожник" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 года в отношении ООО "Дорожник" (ОГРН 1027000909484, ИНН 7019000536; адрес (место нахождения): 634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2015 года) ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" возложено на временного управляющего Антонова Георгия Антоновича.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2015 года) конкурсным управляющим ООО "Дорожник" утвержден Антонов Георгий Антонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.02.2016 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Дорожник" поступило заявление кредитора Любимова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" из состава второй очереди задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 945 025,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 года суд исключил из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" задолженность по выплате заработной платы в размере 1 945 025 рублей перед Соколовым А.М., Водопьяновым А.В., Дуденко С.Н., Шариковым А.Г., Бутко А.В., Вышловым В.В., Сливкиным В.Д., Соломенниковым М.В., Ковалевым В.В., Лещинским М.В., Ананьевым В.А., Аленичкиным В.Е., Павниным А.И., Логачевым Н.В., Козюриным Ю.Т., Печатновым Ю.А., Блиновым Г.А., Лариным В.А., Русаковаым Н.Н. Обязал конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Антонова Г.А. устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Конкурсный управляющий Антонов Г.А. с определением суда от 20.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что задолженность по выплате заработной платы была включена на основании письменных обращений бывших работников и информации о размере начисленной и не выплаченной заработной платы, полученной от исполняющего в период с 12.10.2011 года по 31.01.2014 года обязанности директора ООО "Дорожник" Словиогло Н.П.. Бывший же руководитель ООО "Дорожник" уклонился от передачи всех первичных документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы. Конкурсный управляющий, усматривая нарушение прав работников на получение заработной платы, при рассмотрении вопроса о включении спорной задолженности действовал добросовестно и исключительно в интересах работников.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" конкурсный управляющий Антонов Г.А. включил в составе второй очереди задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 945 025 рублей перед 19 бывшими работниками.

Основанием для включения конкурсным управляющим спорной суммы задолженности послужили письменные обращения работников с указанием соответствующих сумм задолженности по заработной платы и ответ бывшего исполняющего обязанности директора ООО "Дорожник" Н.П. Словиогло о наличии задолженности по заработной плате.

Полагая, что действий конкурсного управляющего в части включения в составе второй очереди спорных сумм задолженности по выплате заработной платы, осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, Любимов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" задолженности в сумме 1 945 025 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Любимова А.В., исходил из незаконности действий конкурсного управляющего в части включения в составе второй очереди спорных сумм задолженности по выплате заработной платы и наличии оснований для удовлетворения заявления Любимова А.В. об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" задолженности в сумме 1 945 025 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам 2, 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"). В указанном порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника. Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший директор ООО "Дорожник" Баранов Е.В. отрицал наличие задолженности по выплате заработной платы в спорном размере; судебные акты, первичные учетные документы, выписка из лицевого счета налогоплательщика (форма НДФЛ-1), сведения о доходах по форме НДФЛ-2, ежегодно представляемые должником как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника, которые позволяли ли бы определить наличие и размер начисленной заработной платы, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, представлены не были; представленные в ходе судебного заседания конкурсным управляющим Антоновым Г.А. письменные документы поименованные как "З/плата за март 2013, февраль 2013, апрель 2013, май 2013" не отвечают принципу допустимости, по смыслу положений постановления от 05.01.2004 года N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"; обоснованно пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в части включения в составе второй очереди спорных сумм задолженности по выплате заработной платы и наличии оснований для удовлетворения заявления Любимова А.В. об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" задолженности в сумме 1 945 025 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года по делу N А67 - 1036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Георгия Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев