Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11856/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-25038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А67-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Антонова Г.А. и его представителя Бабушкина Ю.С. по доверенности от 7.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Г.А. (рег. N 07АП-11856/14 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник",

(заявление конкурсного управляющего Антонова Г.А. о привлечении специалистов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 г. (резолютивная часть оглашена 16.01.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1027000909484, ИНН 7019000536) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" возложено на временного управляющего Антонова Георгия Антоновича с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года) конкурсным управляющим ООО "Дорожник" утвержден Антонов Георгий Антонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16 марта 2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Антонова Георгия Антоновича о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет имущества должника.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 04.08.2015 г. с оплатой за счет средств должника в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за январь 2016 г. и далее по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц по май 2016 г.

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. привлеченного специалиста Петрова Михаила Павловича по договору N 1 от 23.11.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по содержанию объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.11.2015 г. по 20.06.2016 г., с оплатой за счет средств должника в размере 148000 (Сто сорок восемь тысяч) рублей.

3. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. привлеченного специалиста Соколова Александра Александровича по договору N 1/3 от 23.12.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1, 2, 3,4, 5,6, за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2016 г., с оплатой за счет средств должника в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

4. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. привлеченного специалиста Блинова Геннадия Александровича по договору N 1/2 от 23.12.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2016 г., с оплатой за счет средств должника в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

5. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. привлеченного специалиста Шмидт Татьяну Васильевну по договору N 1/1 от 23.12.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1,2,3,4,5,6, за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2016 г.. с оплатой за счет средств должника в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

6. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. Красильникову Ольгу Васильевну для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 г. (бухгалтерские услуги) с оплатой за счет средств должника в размере 15 000 рублей в месяц за период с 01.03.2015 г. по 20.06.2016 г.

7. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. Салата Дениса Викторовича для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по договору N 01/2016 от 11.02.2016 г. по регистрации права собственности объектов недвижимости Должника с оплатой за счет средств должника в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 04.08.2015 г. с оплатой за счет средств должника в размере 25 000 рублей в месяц за период с января 2016 г. по май 2016 г.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. специалиста Петрова Михаила Павловича по договору N 1 от 23.11.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по содержанию объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.11.2015 г. по 20.06.2016 г., с оплатой за счет средств должника в размере 12 000 рублей в месяц.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. специалиста Соколова Александра Александровича по договору N 1/3 от 23.12.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2016 г. с оплатой за счет средств должника в размере 70000 рублей

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. специалиста Блинова Геннадия Александровича по договору N 1/2 от 23.12.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2016 г. с оплатой за счет средств должника в размере 70000 рублей.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. специалиста Шмидт Татьяны Васильевны по договору N 1/1 от 23.12.2015 г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания сторожевых услуг в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, стр. 1,2,3,4,5,6, за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2016 г. с оплатой за счет средств должника в размере 70000 рублей.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. специалиста Красильниковой Ольги Васильевны для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 г. (бухгалтерские услуги) с оплатой за счет средств должника в размере 15 000 рублей в квартал за период с 01.03.2015 г. по 20.06.2016 г.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Антонов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку эффективность деятельности специалистов очевидна и подтверждается материалами дела. Ссылается на необходимость привлечения специалиста Салата Д.В., поскольку у самого конкурсного управляющего отсутствуют навыки и знания для сбора, предоставления в органы Росреестра необходимых документов для регистрации права собственности на указанные объекты за должником, получение свидетельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность и разумность в вопросе расходования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры банкротства составляла 35 410 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составлял 649 100 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, на 29 февраля 2016 года расходы на привлеченных специалистов на 29 февраля 2016 составили уже 787 248,39 рублей.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего привлечен бухгалтер Красильникова Ольга Васильевна за период с 01.03.2015 по 20.06.2016 с оплатой 15 000 рублей в месяц.

Согласно условий договора, в обязанности бухгалтера входит следующее: выполнение работ по различным участкам бухгалтерского учёта (учет основных средств, товарно - материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов финансово - хозяйственной деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками за предоставленные услуги), прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением денежных средств и товарно - материальных ценностей; составление калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг); выявление источников образования потерь и непроизводительных расходов; начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих, налоговой, других выплат; участие в проведении экономического анализа финансово - хозяйственной деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности, а также проведении инвентаризации ТМЦ и денежных средств; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их для сдачи в архив.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.03.2015, в материалы представлены соответствующие акты за период с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, на предприятии, признанном банкротом, отсутствует необходимость ведения полноценного бухгалтерского учета в виде составления бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов, исчисления налогов по общей системе налогообложения и т.д., что следует также из представленных отчетов выполненной работы привлеченного бухгалтера. Учитывая, что объем работы, подлежащей выполнению, конкурсным управляющим необоснованно привлечен бухгалтер на постоянной основе и соответственно установления бухгалтеру ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 рублей. Целесообразнее было привлечь бухгалтера не на постоянной основе, а путем заключения разовых сделок с целью подготовки и сдачи годовой и ежеквартальной отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты специалистов до 15 000 рублей в квартал.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника Антонов Г.А. просил в своем заявлении признать обоснованным привлечение Салата Д.В. для оказания услуг по договору N 01/2016 от 11.02.2016 г. по регистрации права собственности объектов недвижимости с оплатой за счет средств должника в размере 10 000 рублей единовременно.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий Антонов Г.А. ссылается на отсутствие у него определенных навыков и знаний для сбора, предоставления в органы Росреестра необходимых документов для регистрации права собственности на указанные объекты за должником, получение свидетельств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Антонов Г.А. должен быть компетентен в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения Салата Д.В. с выплатой вознаграждения в заявленном размере не подтверждена.

Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2015 между ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Антонова Г.А. и Петровым Михаилом Павловичем (Исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг, по условиям которого Петров М.П. обязался оказать услуги по содержанию объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д. 18, стр. 1,2,3,4,5,6 в исправном и пригодном состоянии. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договоров и составила 20 000 руб. ежемесячно.

Обосновывая необходимость привлечения указанного лица по оказанию названных услуг, конкурсный управляющий Антонов Г.А. ссылался на то, что инженерные коммуникации нежилых помещений, принадлежащие должнику и расположенные в строениях по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д. 18, стр. 1,2,3,4,5,6, были изношены, в связи с чем, требовали ежедневного, постоянного контроля и осмотра во избежание аварийных ситуаций, таких как прорывов, затоплений, коротких замыканий.

Судом первой инстанции было установлено, что за период процедуры банкротства привлеченным специалистом неоднократно проводился мелкий ремонт электрокоммуникаций, системы водо-теплоснабжения, осуществлялась замена кранов, электроламп, в т.ч. наружного освещения, осуществлялся также контроль за организацией круглосуточной охраны помещений, уборка территории.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств, установление ежемесячного вознаграждения Петрову М.П. в размере 20 000 рублей не отвечает принципу разумности и является завышенным, поскольку не соответствовало объему работы, проводимой привлеченным специалистом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер оплаты вознаграждения Петрову М.П. до 12 000 рублей, в размере не превышающим размера оплаты услуг охраны.

Судом первой инстанции было также установлено, что 04 августа 2015 г. между конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Антоновым Г.А. (Заказчик) и ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (Исполнитель) заключен договор комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

- предоставление заказчику консультаций, заключений, справок по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства, возникающим в ходе процедуры банкротства должника;

- содействие конкурсному управляющему в подготовке материалов к собраниям кредиторов (оповещение участников о времени и месте проведения, повестке, их регистрации);

- подготовка и рассылка запросов и уведомлений кредиторам, иным лицам, обработка входящей корреспонденции;

- оказание технической помощи в составлении и ведении реестра требований кредиторов;

- подготовка заключений, отзывов и возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов;

- представление интересов заказчика и должника в установленном законодательством порядке во всех государственных органах, учреждениях, перед любыми иными лицами;

- ведение претензионной работы. Подготовка исковых и иных заявлений, направленных на взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, совершенных должником до открытия конкурсного производства при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством в целях возврата имущества в конкурсную массу;

- осуществление представительства интересов должника во всех судах судебной системы РФ по предъявленным к нему искам;

- ведение работы по принудительному исполнению судебных актов, вынесенных в пользу должника;

Осуществление иной деятельности правового и технического характера по поручению заказчика, связанной с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 50 000,00 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 стороны изменили размер оплаты с 01.02.2016 до 25 000 рублей в месяц.

Факт выполнения привлеченным лицом услуг в соответствии с условиями заключенного договора от 04.08.2015 г. подтверждается актами об оказании услуг.

Между тем, учитывая представленные материалы дела акты выполненных работ, отчеты по договору, и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема фактически оказанных ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" услуг, расценки на услуги по оказанию услуг представительства в суде, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумным будет установление вознаграждения ООО "Правой центр "Юрисдикция Плюс" в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2016 г. по май 2016 г.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "30" ноября 2016 г. по делу N А67-1036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев