Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-2787/16 по делу N А45-5519/2015

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А45-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" на постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) и кассационную жалобу Панасенко Андрея Александровича на определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) о распределении судебных издержек по делу N А45-5519/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 16, ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, офис 602, ОГРН 1035402449708, ИНН 5406136717) к о взыскании 32 504 413 руб. 52 коп. и встречному иску о взыскании 28 893 652 руб. 32 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой", общество с ограниченной ответственностью "Континент", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" Солотин Юрий Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", ответчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой", истец) о взыскании 1 050 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" уменьшило размер расходов до 806 295 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 806 295 руб. судебных расходов.

Постановлением от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.12.2016 изменено. С ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 428 337 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.04.2017 отменить, оставить в силе определение от 08.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом данных о стоимости аналогичных услуг в регионе; так заявленная ответчиком сумма судебных расходов составляет 1,3 % от суммы удовлетворенных требований, что явно ниже установленной решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, (далее - решение адвокатской палаты) суммы вознаграждения в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы. Считает, что суд первой инстанции проверил соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств несения заявленных ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" расходов на оплату услуг представителя.

ООО СК "Индексстрой" в отзыве на кассационную жалобу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" указывает на то, что судом апелляционной инстанции судебные расходы взысканы в завышенном размере, поскольку исходя из количества дней занятости и процессуальных документов, принятых во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом установленных решением адвокатской палаты размера оплаты юридической помощи, разумными и обоснованными расходами следует признать сумму в размере 360 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований которая составит 244 764 руб.

Панасенко Андрей Александрович (далее - Панасенко А.А.) обратился с кассационной жалобой как конкурсный кредитор ООО СК "Индексстрой", в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Индексстрой" N А45-12392/2016. По мнению заявителя, поскольку судебные акты по настоящему делу нарушают его права как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО СК "Индексстрой", обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); полагает, что в действиях ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с целью преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами, учитывая намеренное заявление им требования о взыскании судебных расходов в статусе текущего требования, подлежащего удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом подлежащих взысканию судебных расходов, считает, что в соответствии с положениями решения адвокатской палаты, исходя из которых судом апелляционной инстанции произведены вычисления, судебные расходы составят 244 764 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СК "Индексстрой" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройконструкция" удовлетворены полностью, с ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 28 893 652 руб. 32 коп.

Постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено по встречному иску. С ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 10 247 252 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Определением от 02.11.2016 Верховного Суда Российской Федерации ООО СК "Индексстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ООО СК "Индексстрой" судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что документально предъявленные судебные расходы подтверждены, критериям разумности и соразмерности соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из степени сложности дела, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изменил определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 428 337 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует установленным им обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.05.2015, заключенный ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) с ООО "Бизнес-Советник" (исполнитель) (далее - договор), заявку N 1 к договору, акты об оказании юридических услуг, соглашение от 01.06.2016 об уступке прав и обязанностей исполнителя по договору ИП Галямову О.О., платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально ответчиком, определен последним пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом данных о стоимости аналогичных услуг в регионе, о соответствии размера заявленных судебных расходов критериям разумности и соразмерности подлежат отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 428 337 руб., судом апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, экономного характера расходов, соответствия подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей существующему уровню цен на аналогичные услуги, учтены объем оказанных услуг, количество времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и категория спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени и составленных процессуальных документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в решении адвокатской палаты ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек, в связи с чем расчет истца, произведенный исходя из указанных минимальных ставок вознаграждения, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы Панасенко А.А. о наличии в действиях ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" признаков злоупотребления правом в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с целью преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО СК "Индексстрой", учитывая намеренное заявление им требования о взыскании судебных расходов в статусе текущего требования, подлежащего удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на право стороны обратиться в установленные законом порядке и сроки с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора; наличие злоупотребления в действиях ответчика при реализации указанного права судами не установлено.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5519/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат