Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-6188/16 по делу N А70-2902/2015

г. Тюмень

27 июля 2017 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" на определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2902/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), принятые по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" (107045, город Москва, тупик Сретенский, дом 2, помещение 1, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) о привлечении Мамистова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 110 699 027 рублей 17 копеек.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарев Александр Александрович.

Суд установил:

решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубарев А.А.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс") 28.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - Мамистова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 110 699 027 рублей 17 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.11.2016 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений АО "Универсальный альянс" об оспаривании сделок должника. Определением суда от 19.01.2017 производство по заявлению АО "Универсальный альянс" о привлечении Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявления АО "Универсальный альянс" отказано.

С определением от 15.02.2017 и постановлением от 19.05.2017 не согласно АО "Универсальный альянс", в кассационной жалобе просит их отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, сделав формальный вывод о добросовестности и разумности действий Мамистова В.Н., не исследовали общую связь хозяйственных отношений между аффилированными лицами: ООО "Страйк", реорганизуемым обществом с ограниченной ответственностью "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520) (далее - ООО "СтрайК") и Мамистовым В.Н., результатом которых явилась передаче имущества в счёт выплаты последнему дивидендов.

Отказ в признании совершённых под влиянием управленческих решений Мамистова В.Н. сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что данными сделками не причинён вред кредиторам.

АО "Универсальный альянс" полагает, что с учётом установленного по делу N А70-2902/2015 факта вывода Мамистовым В.Н. имущества (основных средств) реорганизуемого ООО "СтрайК" имеются существенные сомнения в реальном исполнении условия разделительного баланса и передаче должнику основных средств на сумму, указанную в балансе. Вследствие действий Мамистова В.Н. должник (ООО "Страйк") уже на момент создания и начала деятельности являлся неплатёжеспособным. Между тем данные обстоятельства не были предметом оценки при исследовании причин неплатёжеспособности должника. Судами не дана должная оценка доводам о необходимости проведения аудита бухгалтерской отчётности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Страйк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Страйк" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является правопреемником реорганизованного и прекратившего 24.10.2013 свою деятельность ООО "СтрайК", что подтверждено разделительным балансом от 20.08.2013, утверждённым единственным участником ООО "СтрайК" Мамистовым В.Н.

В целях погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год между ООО "СтрайК" и Мамистовым В.Н. 09.09.2013 были заключены договоры:

N 1 на сумму 1 300 000 рублей, по условиям которого ООО "СтрайК" обязалось передать Мамистову В.Н. недвижимое имущество - материальный склад, кадастровый номер 89:11:000000:4016, назначение объекта:

нежилое, площадь объекта: 597,5 квадратных метра, инвентарный номер 12112824, литера Д, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

N 2 на сумму 1 600 000 рублей, по условиям которого ООО "СтрайК" обязалось передать Мамистову В.Н. недвижимое имущество - здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, кадастровый номер 89:11:000000:679, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 816,9 квадратных метра, инвентарный номер 12112821, литеры Б, Б1, Б2, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

N 3 на сумму 2 300 000 рублей, по условиям которого ООО "СтрайК" обязалось передать Мамистову В.Н. недвижимое имущество - общежитие, кадастровый номер 89:11:010201:394, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 962,5 квадратных метра, инвентарный номер 10114170, литера Е, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

N 4 на сумму 1 400 000 рублей, по условиям которого ООО "СтрайК" обязалось передать Мамистову В.Н. недвижимое имущество - станцию техобслуживания, кадастровый номер 89:11:000000:738, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 664,9 квадратных метра, инвентарный номер 12114179, литера А, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

N 5 на сумму 1 500 000 рублей, по условиям с которого ООО "СтрайК" обязалось передать Мамистову В.Н. недвижимое имущество - малую механизацию, кадастровый номер 89:11:010201:395, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 718,4 квадратных метра, инвентарный номер 12112823, литеры В, B1, В2, В3, этажность 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

Впоследствии вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены Мамистовым В.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее - ООО "Ямалстройавто") по договорам купли-продажи от 02.12.2014 по стоимости, эквивалентной указанному в договорах от 09.09.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 размеру задолженности ООО "СтрайК" перед Мамистовым В.Н.

АО "Универсальный альянс", считая сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "СтрайК" Мамистову В.Н, а также Мамистовым В.Н. ООО "Ямалстройавто" являющимися частями одной взаимосвязанной сделки по выводу имущества, совершённой заинтересованным лицом и направленной на причинение вреда кредиторам ввиду недостаточности имущества должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявления АО "Универсальный альянс" отказано.

Кроме того, АО "Универсальный альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Ямалстройавто", ООО "Страйк" о признании недействительными на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок (договоров купли-продажи) по отчуждению ООО "Страйк" обществу "Ямалстройавто" самоходных машин и транспортных средств.

Определениями суда от 08.11.2016, вступившими в законную силу, был принят частичный отказ АО "Универсальный альянс" от заявленных требований, производство по заявлениям в данной части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Полагая, что имеются основания для привлечения Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страйк", поскольку его действиями по изъятию из данного общества имущества, используемого в производственных целях, был причинён вред имущественным правам кредиторов, а затруднительное финансовое состояние привело к банкротству ООО "Страйк", АО "Универсальный альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, АО "Универсальный альянс" заявило ходатайство о необходимости проведения полного аудита бухгалтерской отчётности ООО "Страйк" за последние три года перед возбуждением дела о банкротстве для выявления причин, приведших ООО "Страйк" к банкротству, а также установления причастных к этому лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о привлечения Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что совершённые под влиянием управленческих решений Мамистова В.Н. сделки, в признании которых недействительными отказано, не привели к причинению вреда кредиторам, в связи с чем не влекут за собой привлечение данного лица к субсидиарной ответственности.

При этом суды указали на отсутствие оснований для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку конкурсным управляющим ООО "Страйк" в целях, в том числе определения периода и причин ухудшения финансового положения должника был проведён анализ финансового состояния должника, из содержания которого следовало, что основной причиной ухудшения финансового положения являлось аннулирование налоговым органом записи о создании должника, наличие спора по делу N А81-592/2014, занявшего значительное время и до разрешения которого должник был лишён возможности осуществления хозяйственной деятельности, а также неплатежи контрагентов ООО "Страйк".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансовым операциям", действующей на момент открытия конкурсного производства 21.07.2015, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельства, как:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм права следует, что в отсутствие доказательств наличия приведённых презумпций недобросовестности заявителю по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит обосновать и доказать совокупность обстоятельств, отвечающих на следующие вопросы факта: какие действия и (или) бездействие были совершены контролирующим должника лицом; что явилось следствием несостоятельности (банкротства) должника; явилось ли причинной совершения контролирующим должника лицом данных действий и (или) бездействия признание должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае применение презумпций недобросовестности Мамистова В.Н. исключается в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривание сделок должника, и правильным применением судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем АО "Универсальный альянс" в обоснование поданного им заявления о привлечении Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности настаивало на обстоятельствах оспоримости сделок по отчуждению в счёт уплаты дивидендов недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств, являющихся предметом рассмотрения обособленных споров об оспаривание сделок должника.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у должника не возникло право собственности на спорное имущество, так как оно перешло к Мамистову В.М. 03.10.2013, то есть поскольку до фактической передачи в собственность реорганизуемое лицо распорядилось этим имуществом. Соответственно, спорное имущество не является и не являлось собственностью должника, в связи с чем перечисленные АО "Универсальный альянс" сделки N 1, 2, 3, 4, 5 не могли быть совершён за счёт должника ввиду неисполнения неисполнения обязательства, предусмотренного разделительным балансом.

В кассационной жалобе АО "Универсальный альянс" указывает на необходимость исследования общего контекста хозяйственных отношений по реорганизации ООО "СтрайК", в рамках которых единственный участник Мамистов В.Н. учредил ООО "Страйк" (должник) с заведомой его неплатёжеспособностью, при этом на данном этапе использовался механизм выплаты дивидендов путём заключения спорных сделок.

Подлежит отклонению довод АО "Универсальный альянс" о необходимости исследования взаимосвязи хозяйственных отношений по реорганизации ООО "СтрайК", выплаты дивидендов Мамистову В.Н., распоряжению им имуществом и созданию заведомо неплатёжеспособного ООО "Страйк", так как он противоречит установленным судами обстоятельствам о передаче создаваемому обществу основных средств на сумму 97 321 000 рублей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание бухгалтерский баланс ООО "Страйк" по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость основных средств должника по сравнению с данными разделительного баланса увеличилась до 149 161 000 рублей. Последующее снижение стоимости основных средств произошло в связи с начислением законной амортизации и реализацией части неликвидных транспортных средств.

Данные обстоятельства АО "Универсальный альянс" в ходе рассмотрения спора допустимыми доказательствами не опровергло.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции АО "Универсальный альянс" не представляло возражений в отношении анализа финансового состояния должника, проведённого конкурсным управляющим по итогам исследования бухгалтерской отчётности.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата дивидендов не имела никакого отношения к должнику, поскольку совершена до реорганизации ООО "СтрайК" и из имеющихся в деле документов не следует, что кредиторы должника являлись кредиторами ООО "СтрайК", АО "Универсальный альянс" не доказало наличия иных конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Мамистова В.Н., которые находились в причинной связи с неплатёжеспособностью должника, суды сделали правомерный об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник