Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-219/17 по делу N А70-10412/2016

г. Тюмень

27 июля 2017 г.

Дело N А70-10412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-10412/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) о взыскании сумм простых векселей в размере 155 079 993 руб., процентов в размере 9 581 062 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - Полуситов Н.А. по доверенности от 10.03.2017 N 72 АА 1201737, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 1-574 (сроком до 02.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2017 N 2 (сроком до 31.12.2019), Чкадуа О.А. по доверенности от 27.05.2017 N 66 АА 3652480, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 5-1539 (сроком на 3 года).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень", ответчик) о взыскании 155 079 993 руб. сумм простых векселей, 9 581 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибнефтебанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и не учли, что в силу запрета, установленного Законом N 127-ФЗ, ОАО "Сибнефтебанк" не вправе в натуре передать ООО "Брусника. Тюмень" спорные векселя. Заявитель обращает внимание, что включение векселей в состав конкурсной массы свидетельствует о добросовестности Банка как векселедержателя спорных векселей. Считает, что поскольку при введении в отношении Банка процедуры принудительной ликвидации 24 векселя общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Инвест" (далее - ООО "Партнер - Инвест") фактически находились в собственности Банка, то они правомерно вошли в состав конкурсной массы, а обязательство Банка по передаче векселей в собственность ООО "Партнер - Инвест" трансформировалось в денежное. Ссылается на то, что правоприменительной практикой установлен запрет на исполнение договорных обязательств вне рамок дела о банкротстве. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорному правоотношению норм Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брусника. Тюмень" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест" не являлись имуществом, принадлежащим Банку на дату открытия конкурсного производства, основания владения указанными векселями ООО "Брусника. Тюмень" сложились до обстоятельств банкротства ОАО "Сибнефтебанк", поэтому они не должны были учитываться в конкурсной массе должника. Полагает, что при наличии судебного акта, устанавливающего, что ООО "Брусника. Тюмень" является собственником спорных векселей, по настоящему спору не требуется доказывать обстоятельства, предусмотренные пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе. У истца, не являющегося собственником имущества, отсутствуют правомочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО "Сибнефтебанк" основаны на наличии задолженности по простым векселям с датой составления 19.07.2012 (векселедатель ООО "Партнер-Инвест"): 1. ПИ N 00000089, вексельная сумма 10 000 000 руб.; 2. ПИ N 00000090, вексельная сумма 10 000 000 руб.;

3. ПИ N 00000091, вексельная сумма 10 000 000 руб.; 4. ПИ N 00000092, вексельная сумма 10 000 000 руб., 5. ПИ N 00000093, вексельная сумма 10 000 000 руб.; 6. ПИ N 00000094, вексельная сумма 10 000 000 руб.;

7. ПИ N 00000095, вексельная сумма 10 000 000 руб., 8. ПИ N 00000096, вексельная сумма 5 000 000 руб., 9. ПИ N 00000097, вексельная сумма 5 000 000 руб., 10. ПИ N 00000098, вексельная сумма 5 000 000 руб., 11. ПИ N 00000099, вексельная сумма 5000 000 руб., 12. ПИ N 00000100, вексельная сумма 5 000 000 руб., 13. ПИ N 00000101, вексельная сумма 5 000 000 руб., 14. ПИ N 00000102, вексельная сумма 5 000 000 руб., 15. ПИ N 00000103, вексельная сумма 5 000 000 руб., 16. ПИ N 00000104, вексельная сумма 5000 000 руб., 17. ПИ N 00000105, вексельная сумма 5 000 000 руб., 18. ПИ N 00000106, вексельная сумма 5 000 000 руб., 19. ПИ N 00000107, вексельная сумма 5 000 000 руб., 20. ПИ N 00000108, вексельная сумма 5 000 000 руб., 21. ПИ N 00000109, вексельная сумма 5 000 000 руб., 22. ПИ N 00000110, вексельная сумма 5 000 000 руб., 23. ПИ N 00000111, вексельная сумма 5 000 000 руб., 24. ПИ N 00000112, вексельная сумма 5 079 993 руб. (далее - спорные векселя).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4001/2016 ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника. Тюмень" в связи с изменением фирменного наименования) 21.09.2012 приняло от ОАО "Сибнефтебанк" по акту безотзывную оферту банка, согласно которой последний предлагал заключить сделку мены векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., на векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ОГРН 1047200569470) на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., указанные в безотзывной оферте, путём заявления полного и безоговорочного акцепта.

С момента вручения акцепта в ответ на оферту сделка (договор) мены векселей заключена на условиях оферты, и для сторон возникли обязанности по обмену векселей. Срок для исполнения обязанностей по передаче векселей истек по истечении 24:00 27.01.2015.

Согласно выписке из реестра за 2015 год в книге N 1 17.02.2015 представителем ООО "Партнер-Инвест" в депозит нотариуса внесены ценные бумаги - 24 векселя на сумму 155 079 993 руб., о чем письмами от 28.01.2015 N 91, от 09.02.2015 N 127, от 02.03.2015 N 158 общество уведомило ОАО "Сибнефтебанк". Как следует из письма нотариуса Кулешовой Е.В. от 18.03.2016 исх. N 256 на дату его составления векселя, переданные в депозит, ОАО "Сибнефтебанк" не востребованы. На дату вынесения постановления от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4011/2016 внесенные ООО "Брусника. Тюмень" в депозит нотариуса обмениваемые векселя банком не получены.

ОАО "Сибнефтебанк" со своей стороны ценные бумаги, согласно перечню, указанному в оферте, не передало.

В связи с уклонением ОАО "Сибнефтебанк" от исполнения обязательства по передаче обмениваемых векселей в порядке встречной обязанности ООО "Партнер-Инвест" в рамках дела N А70-6146/2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Сибнефтебанк" об обязании передать векселя.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6146/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены. В резолютивной части решения суд обязал ОАО "Сибнефтебанк" передать в течение месяца с момента вступления настоящего решения в собственность ООО "Партнер-Инвест" векселя согласно указанному в резолютивной части решения перечню.

При этом судом в рамках дела N А70-6146/2015 установлен факт полного исполнения ООО "Партнер-Инвест" своих обязательств по договору мены.

Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7570/2015 удовлетворен иск Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк"; ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратился ликвидатор ОАО "Сибнефтебанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибнефтебанк".

Решением от 28.01.2016 арбитражного суда по делу N А70-16969/2015 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Сибнефтебанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После принятия решения о принудительной ликвидации и назначения ликвидатора последний в лице своего представителя по доверенности Красникова В.М. 07.08.2015 на основании статьи 102 Закона N 127-ФЗ заявил истцу об отказе от исполнения договора мены векселей от 26.01.2015.

Полагая, что указанный отказ является неправомерным и не соответствует условиям применения статьи 102 Закона N 127-ФЗ, ООО "Брусника. Тюмень" (новое наименование ООО "Партнер-Инвест" по договору мены) обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А70-4001/2016 с иском о признании указанного отказа недействительным и применении последствий недействительности.

Вступившим в законную силу постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4001/2016 отказ ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" от исполнения договора мены векселей от 26.01.2015 признан недействительной сделкой.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10248/2016, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал право собственности ООО "Брусника. Тюмень" на 24 спорных векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест".

Банк, полагая, что он является законным векселедержателем, со ссылкой на договор N 270912-4/VB от 27.09.2012 купли-продажи простых векселей у ООО "Брокерская компания "РЕГИОН", в соответствии с которым им были приобретены простые векселя ООО "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности на спорные векселя принадлежит ООО "Брусника. Тюмень", у ОАО "Сибнефтебанк" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Брусника. Тюмень" вексельного долга в размере 155 079 993 руб. сумм простых векселей, 9 581 062 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оригиналы векселей, установив факт предъявления указанных векселей к оплате, подтвержденный адресованными ответчику актом приема-передачи векселей от 01.12.2015 и заявлением об оплате векселей N 22-07 исх-165035 от 02.12.2015, с проставленными по тексту указанных документов представителем ООО "Брусника. Тюмень" отказов в принятии векселей к платежу, принимая во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N А70-16969/2015, N А70-4001/2016, N А70-6146/2015, N А70-16847/2015, которыми установлено, что право собственности на предъявленные к оплате векселя принадлежит ООО "Брусника. Тюмень", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 142, 143, 815 ГК РФ, статьи 10, 16, 64, 65, 68, 69, 75, 89 АПК РФ).

Кроме того, суды указали, что после наступления установленного судом в рамках дела N А70-6146/2015 срока, в рамках которого Банк был обязан передать обществу спорные векселя 13.11.2015 (месяц после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015) Банк перестал отвечать критерию законного векселедержателя по смыслу, определенному в Положении о переводном и простом векселе.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены положения Закона N 127-ФЗ, поскольку обстоятельства исполнения сделки мены векселей, а также судебное решение о передаче векселей в собственность истца имели место в период до введения в отношении ОАО "Сибнефтебанк" процедур банкротства, права реестровых кредиторов в данном случае не нарушены.

Кроме того, отклоняется довод о том, что правоприменительной практикой установлен запрет на исполнение договорных обязательств вне рамок дела о банкротстве, поскольку включение конкурсным управляющим ОАО "Сибнефтебанк" векселей в конкурсную массу должника не порождает обязанность собственника указанных векселей - ООО "Брусника. Тюмень" осуществить гашение вексельного долга перед должником.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, нормы права применены к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева