Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

г. Тюмень

28 июля 2017 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" на определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2221048477, ОГРН 1022200895606), принятые по заявлению арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" Гребельная Д.И. по доверенности от 10.01.2017, Герасимов А.Л. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П.

Определением суда от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Арбитражный управляющий Рубашанов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 458 910 рублей 60 копеек, в том числе 440 322 рублей 58 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 18 588 рублей 02 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С определением от 08.02.2017 и постановлением от 28.04.2017 не согласно общество, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего суды не исследовали обстоятельства, связанные с предпринятыми Рубашановым А.П. действиями по выявлению имущества должника, незаявлению возражений относительно требований кредиторов. Кроме того, принимая во внимание, что в рамках отдельно рассмотренных споров установлены факты необоснованности размера вознаграждения привлечённым в деле о банкротстве специалистам, непринятия мер по выявлению контрагентов должника с целью взыскания дебиторской задолженности (дело N А03-8077/2016), суды с учётом преюдициальности обстоятельств о неразумном и недобросовестном поведении арбитражного управляющего должны были руководствоваться положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически действия Рубашанова А.П. были направлены на формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником (опубликование сведений, проведение собраний кредиторов, инвентаризация имущества, отчёт о проведении конкурсного производства).

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-4521/2017, в рамках которого могли быть установлены факты: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по управлению должником в период конкурсного производства; причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и размер этих убытков, нарушения законных прав и интересов должника.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 данного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Рубашанов А.П. исполнял полномочия конкурсного управляющего в период с 07.08.2014 (дата вынесения резолютивной части решения об открытии процедуры конкурсного производства) по 27.10.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с утверждением мирового соглашения).

Принимая во внимание расчёт вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из установленного статьёй 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц), учитывая период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды установили, что размер вознаграждения за период осуществления Рубашановым А.П. названных обязанностей составил 440 322 рубля 58 копеек.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из того, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рубашанова А.П. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также в связи с проведением арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения Рубашанова А.П.

Выраженная заявителем в кассационной жалобе позиция относительно неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязательств является несостоятельной, поскольку не учитывает достигнутого между должником и кредиторами результата примирительной процедуры банкротства путём заключения мирового соглашения, направленного на восстановление платёжеспособности должника.

Факты снижения судом размера вознаграждения привлечённых конкурсным управляющим лиц не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и не влияет на подлежащее ему выплате вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Невозможность рассмотрения данного заявления до вступления в законную силу решения по делу N А03-4521/2017 не доказана. При том, что в случае установления в названном деле фактов, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему заявлению, общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не подтверждает недобросовестности действий конкурсного управляющего должником Рубашанова А.П. ссылка общества на решение по делу N А03-8077/2016, которым отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, а по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина