Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф04-2442/17 по делу N А46-7419/2016

г. Тюмень

10 августа 2017 г.

Дело N А46-7419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-7419/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 161Е, квартира 26, ИНН 5501261588, ОГРН 1145543045537) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о взыскании 792 121 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.

Компания указывает на отсутствие судебной оценки ее доводов о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате выполнения обществом работ с нарушением норм по безопасному их проведению, а именно при эксплуатации погрузчика истцом нарушены требования пунктов 1.1, 1.2 ГОСТ 12.3.033-84 "Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ 12.3.033-84), поэтому повреждение имущества не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.4.16 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором компании 19.11.2013 (далее - Правила страхования), и статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а страховое возмещение не подлежит выплате.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления компании (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - общество ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - общество "Элит Строй") (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.08.2014 N АЛ 23921/01-14 ОМС (далее - договор лизинга), предметом лизинга по которому выступал погрузчик CDM833, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LSH00833CEA302435 (далее - погрузчик).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Между обществом ВТБ Лизинг и компанией заключен договор (полис) страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 07.08.2014 N 0095020-0660715/14ССТЛ (далее - договор страхования), по условиям которого погрузчик застрахован, в том числе по страховому случаю - авария (механическое повреждение) в результате опрокидывания.

В качестве выгодоприобретателя при утрате, гибели застрахованного имущества в договоре страхования указан страхователь, в остальных случаях - общество "Элит Строй" (лизингополучатель).

Между обществом ВТБ Лизинг и обществом заключен договор перенайма от 01.07.2015 N АЛПН 23921/01-14 ОМС к договору лизинга (далее - договор перенайма), согласно которому прежний лизингополучатель по договору лизинга (общество "Элит Строй") с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности новому лизингополучателю - обществу.

Между обществом ВТБ Лизинг и компанией заключено дополнительное соглашение от 07.07.2015 N 1 к договору страхования, согласно которому новым выгодоприобретателем стало общество (по всем рискам кроме рисков "хищение" и "конструктивная гибель").

Общество обратилось к компании с уведомлением от 01.02.2016 о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указало об опрокидывании погрузчика при осуществлении им строительных работ при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила 792 121 руб. 59 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 01.03.2016 N 20 и счетом на оплату от 05.02.2016 N 45.

Поданное обществом заявление о страховой выплате от 02.02.2016 оставлено компанией без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по определению суда, причиной опрокидывания погрузчика с технической точки зрения явилось осыпание края насыпи, в результате чего возникли боковые силы, приведшие к опрокидыванию погрузчика на правый борт.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, статей 929, 930, 963 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1) и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также наличия у компании обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом суд возложил на ответчика (страховщика) бремя доказывания того обстоятельства, что произошедший случай не является страховым, и пришел к выводу, что ответчиком соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Отклоняя довод компании о применении пункта 7.2.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), суд указал на то, что опрокидывание погрузчика произошло при работах по выравниваю строительного мусора, а не грунта, как предусмотрено указанным пунктом СНиП 12-03-2001.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о наличии у общества права требовать от компании суммы невыплаченного страхового возмещения, определенной судами на основании расценок общества с ограниченной ответственностью "СДМ", как организации, осуществляющей ремонт погрузчика, в отсутствие иной стоимости восстановительного ремонта, достоверно определенной экспертом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение застрахованного имущества произошло при соблюдении им норм по безопасному ведению работ, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Статьи 962, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

В силу статьи 9 Закона N 4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения.

Это позволяет страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Одной из таких причин, изымающих повреждение имущества из страхового покрытия, является нарушение страхователем норм по безопасному ведению работ (пункт 4.4.16 Правил страхования).

Свои возражения в этой части ответчик основывает на положениях ГОСТ 12.3.033-84, в соответствии с пунктом 1.1 которого при эксплуатации машин должны быть выполнены требования, обеспечивающие предупреждение или снижение воздействия на работающих следующих опасных и вредных производственных факторов, в частности, обрушивающихся грунтов и горных пород.

Кроме того, в силу пункта 1.2 ГОСТ 12.3.033-84 безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться: использованием машин в соответствии с проектом производства работ (технологическими картами), содержащим решения по выбору типа машин и места их установки и (или) схемы движения машин с учетом особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины, использованию средств связи для согласования действий машиниста с рабочими, а также другие меры по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, указанных в пункте 1.1, организацией, производящей работы.

Однако, вопреки мнению компании, это не означает того, что такое нарушение должно предполагаться в рассматриваемой ситуации, когда опрокидывание произошло в результате осыпания края насыпи, на которой производились работы.

Именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые обусловили наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия. Таким обстоятельством по делу является факт проведения истцом работ с нарушением норм безопасности.

При этом подобное нарушение, доказываемое ответчиком, должно носить заведомый характер, при котором истец мог и должен был знать о вероятном обрушении грунта под погрузчиком при проведении работ, но игнорировал потенциальную опасность повреждения имущества, нарушая стандарт ожидаемого поведения рачительного хозяина и недобросовестно способствуя наступлению страхового случая.

Иное распределение бремени доказывания, на котором настаивает ответчик, лишало бы смысла страхование имущества, так как при опрокидывании погрузчика в связи с осыпанием (обрушением) грунта страховщик презюмируемо практически всегда освобождался бы от выплаты страхового возмещения вне зависимости от действительной субъективной осведомленности проводившего работы лица о потенциальной опасности для техники при проведении работ.

В этой связи суды правомерно возложили на ответчика бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкретное событие, в ходе которого повреждено застрахованное транспортное средство, не охватывается страховым покрытием, а у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку наличие таких обстоятельств ответчик не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова