Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф04-3962/17 по делу N А45-11024/2016

г. Тюмень

04 сентября 2017 г.

Дело N А45-11024/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Зиновьева Т.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпаковский рыбокомбинат" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А45-11024/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпаковский рыбокомбинат" (684220, Камчатский край, Соболевский район, поселок Крутогоровский, улица Заводская, дом 12, строение 1, ИНН 4107002495, ОГРН 1134177002024) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 54, офис 45, ИНН 5401370382, ОГРН 1135476114025) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колпаковский рыбокомбинат" (далее - ООО "Колпаковский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 29 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сфера" в пользу ООО "Колпаковский рыбокомбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 668 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 29 680 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Колпаковский рыбокомбинат" 14.08.2017 обратилось в суд с кассационной жалобой, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении припущенного срока на подачу кассационной жалобы податель жалобы указал на то, что в целях ознакомления с материалами дела и подготовки кассационной жалобы 24.04.2017 ООО "Колпаковский рыбокомбинат" заключило договор на оказание правовых услуг с ООО "Правозащита", и необходимые для формирования правовой позиции в кассационном суде документы были получены от юридической фирмы только 24.05.2017.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по настоящему делу истек 15.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Колпаковский рыбокомбинат" пропустило процессуальный срок на кассационное обжалование указанного судебного акта, о чем свидетельствует дата штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области о приеме кассационной жалобы 14.08.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления ВАС РФ N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отсутствие в штате подателя жалобы юриста, что повлекло необходимость привлечения юридической фирмы по договору на оказание правовых услуг от 24.04.2017 N 14 для ознакомления с материалами дела, также как и удаленность подателя жалобы от здания суда апелляционной инстанции, являются внутренними организационными проблемами и не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как следует из приложенной к ходатайству о восстановлении процессуального срока копии договора на оказание правовых услуг от 24.04.2017 N 14, срок действия договора установлен до 31.05.2017 (пункт 5.1.). Заключая указанный договор в целях ознакомления с материалами дела для последующей подготовки кассационной жалобы, ООО "Колпаковский рыбокомбинат" принял на себе риски, связанные с возможностью исполнения договорных обязательств уже после истечения срока на кассационной обжалование, утратив тем самым возможность ссылаться на обстоятельства заключения данного договора в обоснование пропуска процессуального срока, о восстановлении которого просит податель жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, а указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы причины не могут быть признаны судом уважительными, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Колпаковский рыбокомбинат" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Колпаковский рыбокомбинат" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалобы на 3 листах с приложениями на 38 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева