Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф04-3169/17 по делу N А03-8921/2016

г. Тюмень

7 сентября 2017 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Траудта Виктора Васильевича на постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-8921/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (656902, Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятое по заявлению Рунтова Александра Ивановича к Траудту Виктору Васильевичу о признании недействительным договора займа от 31.07.2015.

В заседании принял участие представитель Траудта Виктора Васильевича Галицикий Д.Б. по доверенности от 02.10.2015.

Суд установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд Алтайского края 11.01.2017 обратился конкурсный кредитор - Рунтов Александр Иванович (далее - Рунтов А.И.) с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.07.2015 N 1 (далее - договор займа), заключённого между Траудтом Виктором Васильевичем (далее - Траудт В.В., кассатор) и ООО "Айрон".

Определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.05.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, Траудт В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность заёмных отношений между Траудтом В.В. и должником.

Как указывает кассатор, финансовая возможность предоставления им денежных средств подтверждается справками из банков о вкладах, наличием заёмных отношений между ним и Галицким Р.Б., а также документами, в соответствии с которыми Траудт В.В. владеет несколькими жилыми помещениями, земельными участками, большегрузным транспортом, сдаваемым в аренду, акциями акционерного общества "Завьяловский райтоп".

Траудт В.В. полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим использование должником полученных денежных средств для расчёта с обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ООО "Нефрит") за работы по строительству объектов недвижимости; на момент заключения договора займа общество было платёжеспособным; договор займа заключён более чем за год до введения процедуры банкротства в отношении должника, поэтому вывод апелляционного суда о создании искусственной задолженности является ошибочным.

Рунтов А.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Траудта В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Траудтом В.В. и ООО "Айрон" заключён договор займа на сумму 50 000 000 руб. с условием возвратить займ до 01.10.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств Траудтом В.В. должнику представлено вступившее в законную силу решение от 09.11.2015 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-5346/2015, из которого следует, что сумма займа была передана наличными деньгами на производственной базе ООО "Айрон";

в ходе судебного разбирательства должник признал наличие задолженности, договор займа и расписка о получении денежных средств подтверждают заключение договора займа.

Вместе с тем наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договор займа является безденежным, конкурсный кредитор - Рунтов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указав в качестве правового основания недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию, поскольку материалами дела подтверждается реальность договора займа, наличие у Траудта В.В. финансовой возможности передать денежные средства в размере 50 000 000 руб.; наличие заинтересованности сторон при совершении сделки не опровергает факт получения должником суммы займа, которая, в последующем, была передана ООО "Нефрит".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из мнимости совершения сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у Траудта В.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В подтверждение своего имущественного положения Траудт В.В. ссылался на получение им денежных средств по договору займа от 05.06.2012, заключённому с Галицким Р.Б., согласно которому последний предоставил Траудту В.В. заём в сумме 65 000 000 руб. под 20 % годовых. Однако наличие у Галицкого Р.Б. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 65 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Учитывая дату заключения оспариваемого договора займа (31.07.2015), Траудтом В.В. в силу статьи 65 АПК РФ не раскрыто, как он хранил полученные им денежные средства в значительном размере, необходимость, целесообразность их получения в 2012 году в отсутствие доказательств использования денег для предпринимательских целей или потребительских нужд.

Апелляционным судом учтено, что при допросе Траудта В.В. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела он не ссылался на получение займа от Галицкого Р.Б. в размере 65 000 000 руб.

Доказательств декларирования Траудтом В.В. годового дохода, позволяющего предоставить должнику заём в размере 50 000 000 руб., а также оплачивать проценты Галицкому Р.Б. в размере 13 000 000 руб. в год, начиная с 2012 года, учитывая, что документально подтверждённый ежегодный доход Траудта В.В. составляет около 2 000 000 руб., не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расходования ООО "Айрон" якобы полученных от Траудта В.В. денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2017 Вараксин Максим Николаевич (далее - Вараксин М.Н.) пояснил, что полученные у Траудта В.В. денежные средства были переданы в кассу ООО "Айрон", а затем взяты в подотчёт и переданы директору ООО "Нефрит" в счёт погашения долга, однако каких-либо документов об этом не сохранилось.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что учредителем ООО "Айрон" является Вараксин М.Н.; кроме того учредителем должника в период с 30.06.2006 являлась Вараксина Евгения Николаевна (далее - Вараксина Е.Н.), а в период с 18.07.2011 по 15.06.2015 - Вараксина Валентина Вениаминовна (далее - Вараксина В.В.); полномочия директора в период с 06.07.2011 по 27.04.2016, а затем ликвидатора в период с 28.04.2016 по 17.10.2016 осуществлял Вараксин М.Н.

ООО "Нефрит" зарегистрировано 2009 году, его учредителем являлась Вараксина В.В., а директором - Вараксина Е.Н.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у сторон оспариваемой сделки не было реального намерения достижения результата по ней; Траудт В.В. не подтвердил свою финансовую возможность предоставить займ, фактическое наличие заёмных отношений.

Таким образом, обстоятельства того, что действительной целью совершения договора займа было создание искусственной задолженности в деле о банкротстве, нашли своё подтверждение.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8921/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Траудта Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник