|
5 июня 2018 г.
|
Дело N А03-8921/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Вараксина Максима Николаевича (N 07АП-9984/2016(11)), Симоненко Василия Павловича (N 07АП-9984/2016(12)) на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (г. Барнаул, ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Айрон" Полякова М.В. о выдаче исполнительного листа на истребование от ликвидатора должника Вараксина М.Н. имущества должника,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Астапов М.А.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 Астапов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон". Конкурсным управляющим ООО "Айрон" утвержден Поляков Михаил Викторович.
12.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Полякова М.В. о выдаче исполнительного листа на истребование от ликвидатора должника Вараксина Максима Николаевича имущества должника (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 заявление конкурсного управляющего Полякова М.В. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вараксин М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес Вараксина М.Н. не направлялась копия заявления об истребовании имущества, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела. Суд первой инстанции, ни чем не мотивируя свой вывод, отказал в удовлетворении ходатайств Вараксина М.Н. об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Симоненко В.П., нарушив тем самым принцип состязательности, не представив возможности осуществить предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные права. Поскольку определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, вынесение протокольного определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, законом не допускается. Суд в обжалуемом определение ссылается на содержащиеся в протоколе допроса от 11.02.2018 показания свидетеля Еланцевой Н.С., между тем арест и опись имущества производил судебный пристав-исполнитель Семенова Н.С., соответственно, показания свидетеля не могут быть положены в основу вывода суда о принадлежности истребуемого имущества должнику. Является неверной ссылка арбитражного суда на определение от 09.06.2017 по обособленному спору между ООО "Айрон" и ООО "Топаз", как доказательства, опровергающие утверждение Вараксина М.Н. о принадлежности истребуемого имущества третьему лицу.
Кроме того, с апелляционной жалобой также обратился Симоненко В.П., в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Симоненко В.П. указывает на то, что истребуемое обжалуемым определением спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Вараксина М.Н. о привлечении Симоненко В.П. в качестве третьего лица, нарушил права последнего, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает интересы и права Симоненко В.П. Конкурсный управляющий Поляков М.В., зная о принадлежности Симоненко В.П. истребуемого имущества и месте его нахождения, умышленно не указал данные факты в заявлении и в судебном заседании, имея цель причинить вред интересам Симоненко В.П.
Конкурсный управляющий Поляков М.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на несостоятельность доводов, изложенных в них, просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Поляков М.В., ссылаясь на то, что бывший руководитель должника, а впоследствии ликвидатор - Вараксин М.Н. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему имущества должника, а именно: - диафрагма 1ДЗО-48-87; - кран-балка (ширина-12-м., грузоподъемность-8т.); - ферма металлическая (длинна 6-м., ширина-2-м.) 20 шт.; - рельсы (50-м.); - электромоторы 2 шт., обратился в суд с заявлением об истребовании указанного имущества от Вараксина М.Н.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что последним лицом, у которого может быть имущество, согласно имеющимся доказательствам, являлся Вараксин М.Н. Доводы о том, что собственником истребуемого имущества является Симоненко В.П., следовательно, его интересы могут быть нарушены, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемое имущество передавалось Вараксину М.Н. по описи, и доказательств его передачи (возврата должнику) кому-либо последним не представлено, соответственно, не подтверждена невозможность исполнения настоящего судебного акта в натуре, а доводы Вараксина М.Н. о том, что собственником в настоящий момент является Симоненко В.П., следовательно, его интересы могут быть нарушены, не подтверждены соответствующими доказательствами, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.
Доводы Вараксина М.Н. о том, что ему не направлялась копия заявления об истребовании имущества, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.
Согласно материалам дела копия определения от 13.02.2018 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Полякова М.В. направлена Вараксину М.Н. (л.д. 3). Указанное определение было своевременно размещено в
