Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-3065/17 по делу N А70-14281/2016

г. Тюмень

12 сентября 2017 г.

Дело N А70-14281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-14281/2016 по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ИНН 720301716752, ОГРНИП 304720317700362) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 копр., стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, ИНН 7711000924, ОГРН 1027739228406) о взыскании солидарно 3 400 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича - Костырев А.А. по доверенности от 22.12.2016;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Борноволоков П.А. по доверенности от 26.01.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Мещеряков Г.П. по доверенности от 29.03.2017;

от Федеральной таможенной службы - Роган Т.В. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - ИП Попов Ф.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерства

внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации и с Федерального государственного унитарного предприятия "Центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") 3 400 000 руб.

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Попов Ф.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано ФГУП "НАМИ" в нарушение положений "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, без проведения оценки тождественности маркировок транспортного средства средствам идентификации изготовителя;

в нарушение пункта 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 495, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, таможенным органом не была проведена экспертиза маркировочных обозначений спорного транспортного средства, а таможенный досмотр проведен ненадлежащим образом, поскольку не выявил признаков изменения маркировок. Обращает внимание, что новые маркировки, нанесенные изготовителем автобуса, не повреждены.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России, МВД России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший от ФГУП "НАМИ" через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку представлен в нарушение статьи 279 АПК РФ в отсутствии доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение Минфин России, ФГУП "НАМИ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ФТС России, МВД России высказались согласно доводам отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по декларации N 10009200/100112/0000304 на таможенную территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - ООО "Автоспецтранс") ввезено транспортное средство: автобус пассажирский марки SAM, 2011 года выпуска. 14.01.2012 Калининградским акцизным таможенным постом на указанный автобус выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 39 УС 109482.

21.01.2012 указанное транспортное средство было приобретено у ООО "Автоспецтранс" по договору купли - продажи б/н ООО "ЧИКО", а 24.01.2012 - ООО "Легат" по договору купли - продажи от 24.01.2012 N 0023. По договору купли-продажи от 30.03.2012 N 03/12 вышеуказанное транспортное средство приобретено индивидуальным предпринимателем Лосинцом Виталием Семеновичем.

Транспортное средство поставлено на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) Управления МВД России по Тюменской области.

На основании свидетельства серии 72 N 001371646 от 25.06.2004, лицензии N С-72-430393 от 15.07.2003 истцом осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

По договору купли-продажи N 7922В-13 от 10.04.2012, заключенному с Лосинцом Виталием Семеновичем (продавец), истцом приобретён в собственность спорный автобус марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска.

Согласно справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651, выданной Управлением МВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путём удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Письмом от 20.11.2013 N 17/1-17898 Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД (далее - МО ТО АМТС и РЭР ГИБДД) Управления МВД России по Тюменской области сообщил истцу о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автобус марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска.

Основанием для признания недействительной и аннулировании регистрации спорного автобуса послужило то, что согласно справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651, составленной по результатам проведения проверки в экспертно-криминалистическом центре Управления МВД России по Тюменской области в целях установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов, имеют место быть признаки изменения маркировочных обозначений автобуса, что означает несоответствие автобуса требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, и как следствие, незаконный допуск автобуса к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Полагая, что ФГУП "НАМИ" выдало заведомо ложное заключение о соответствии автобуса установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; таможенный орган на основании этого свидетельства незаконно выдал паспорт транспортного средства; регистрационные органы ГИБДД МВД РФ неоднократно незаконно регистрировали автобус, истец, указывая, что данными действиями ответчики совместно причинили ему вред (убытки) в размере денежной суммы, потраченной на приобретение автобуса, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходили из того, что истцом не доказаны наличие вины (противоправности действий) ответчиков и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшими, по мнению истца, убытками, а также реальность убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом, как правильно отметили судебные инстанции, в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ автомобильная техника, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N 720), действовавшим в спорный период, установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 66 Технического регламента N 720 установлено, что оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Согласно пункту 5 Технического регламента N 720 документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Исходя из положений пунктов 13, 66, 70, 71 Технического регламента N 720 обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не входит в перечень действий аккредитованной испытательной лаборатории.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения Технического регламента N 720, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействий) ФГУП "НАМИ", испытательная лаборатория которого выдала ООО "Автоспецтранс", свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.МТ08.А.02608 от 23.12.2011, согласно которому транспортное средство марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; возможно использование на дорогах общего пользования без ограничений, истцу причинены убытки.

В соответствии с положениями статей 1, 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы обладают полномочиями по предупреждению незаконного ввоза товара, в частности на территорию Российской Федерации, полномочия по предупреждению незаконности допуска транспортных средств к дорожному движению на территории страны они не имеют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товара это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедур (пункт 5 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Статьей 195 ТК ТС установлены основания и порядок выпуска товаров.

В статье 201 ТК ТС указан исчерпывающий перечень оснований, по которым таможенный орган может отказать в выпуске товара. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, несоответствие ввозимого товара, в частности автобуса, требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению дорожного движения, основанием для отказа в выпуске товара не является.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1997, ПТС выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Таможенные органы Российской Федерации осуществляют выдачу ПТС в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС).

Наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения о ПТС, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 57 Положения о паспортах транспортных средств, ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенным режимом, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси или свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Судами установлено, что по неопровергнутому утверждению ФТС России, ООО "Автоспецтранс" представило таможенному органу все необходимые документы для выпуска спорного автобуса, в связи с чем обществу 14.01.2012 был выдан ПТС 39 УС 109482, то есть автобус был выпущен в свободное обращение.

Положения части 1 статьи 94 ТК ТС предусматривают, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно составленной после выдачи ПТС и постановки автобуса на учет ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651, маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси "CBY010110561" автобуса "SAM", госномер "О 486 ЕТ 72", представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Вероятнее всего представленный автобус "SAM", гос.номер "О 486 ЕТ 72", проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси "CBY010110561".

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

При этом судами верно отмечено, что к приведенному в справке выводу можно было прийти только после проведения экспертизы, при которой производилась очистка от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления (ржавчины) маркировочной площадки при помощи деревянного шпателя и марлевого тампона, обильно смоченного преобразователем ржавчины, а также при помощи искусственного освещения и лупы 4-х кратного увеличения.

Учитывая вышеизложенное, в том числе положения части 1 статьи 94 ТК ТС, принимая во внимание не опровергнутое истцом утверждение ФТС России о том, что в отношении спорного транспортного средства был произведен визуальный таможенный досмотр при проведении которого установить изменение маркировки было невозможно, а также то, что обязательное проведение трасологических экспертиз, предметом которых является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов, при выпуске товара таможенными органами действующим законодательством не предусмотрено, суды верно установили отсутствие в действиях (бездействии) ФТС России противоправности и не усмотрели прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) таможенного органа и предъявленными предпринимателем убытками в виде стоимости приобретенного им по сделке купли-продажи автобуса.

Судом первой инстанции также отмечено, что вторичность маркировочных номеров выявлена экспертным путем в октябре 2012 года, вместе с тем доказательств того, что изменения маркировочных номерных агрегатов спорного автобуса кустарным способом произведены до выпуска товара в оборот, либо постановки на учет органами внутренних дел, материалы дела не содержат.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N1001), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При этом действующим законодательством, регламентирующим порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД, обязательное проведение трасологических экспертиз при постановке транспортного средства на учет не предусмотрено.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Факт изменения (удаления) первичной идентификационной маркировки приобретенного транспортного средства истцом не оспаривается.

Сам по себе факт соответствия идентификационного номера требованиям польского стандарта не свидетельствует о том, что данный номер не подвергался изменению, не является вторичным и соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения

Законность и обоснованность решения от 20.11.2013 МО ТО АМТС и РЭР ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области о признании недействительной и аннулировании регистрации автобуса марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска установлена решением от 14.07.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-1829/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.11.2014 Тюменского областного суда.

Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14183/2015, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлена законность отказа МО ТО АМТС и РЭР ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие противоправности действий (бездействия) ответчиков и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникшими, по мнению истца, убытками в виде стоимости приобретенного им по сделке купли-продажи автобуса, принимая во внимание, что ИП Попов Ф.Г. с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, в связи с чем ему должно быть известно о специфике маркировки номерных агрегатов приобретаемого транспортного средства, более того из ПТС спорного автобуса был осведомлен о том, что на последний, в течении января 2012 года сменилось три собственника, но не проявил необходимую осмотрительность при покупке автобуса, в отсутствие доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на предотвращение убытков, в частности обращения в 2012-2015 годах с претензией к Лосинцу В.С. относительно продажи транспортного средства, участие которого в дорожном движении невозможно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова