Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-545/17

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А70-14281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2017) индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14281/2016 (судья Вебер Л.Е.), о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ОГРНИП 304720317700362) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406) о взыскании убытков в размере 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича Костырева А.А. по доверенности N 72АА 1150120 от 22.12.2016,

представителя Федеральной таможенной службы Роган Т.В. по доверенности N 56 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - ИП Попов Ф.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") о взыскании убытков в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-14281/2016 исковое заявление возвращено предпринимателю ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что последним государственным органом, соучаствовавшим в причинении вреда истцу, был Межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Тюменской области. Как отмечает апеллянт, факт, что данный орган является структурным подразделением территориального органа МВД России, не влияет на подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области, поскольку Управление МВД России по Тюменской области расположено в указанном субъекте Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу ФТС просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин России, МВД России, ФГУП "НАМИ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФТС высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и ФТС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Попов Ф.Г. ссылается на причинение ему вреда последовательными незаконными действиями ответчиков. Подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области предприниматель обосновывает тем, что последним государственным органом, соучаствовавшим в причинении вреда истцу, был Межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Тюменской области.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкретизировано применение судами статьи 16 ГК РФ.

Так, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями государственных органов, к стадии принятия к производству заявления не относится, а рассматривается на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшим на момент подачи предпринимателем искового заявления (далее - Положение) МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции.

В силу пункта 6 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (подпункт 63 пункта 12 Положения).

Пунктами 14 и 15 Положения предусмотрено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Таким образом, поскольку МВД России, уполномоченное в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации по иску предпринимателя о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, имеет территориальные органы, и вред, по мнению истца, причинен ему действиями территориального органа данного министерства, расположенного в городе Тюмень, иск о возмещении убытков, причиненных, в том числе Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Тюменской области, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

При таких обстоятельствах возвращение Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ИП Попова Ф.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение 15.12.2016 по делу N А70-14281/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-14281/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Д. Г. Рожков