Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф04-2290/16 по делу N А75-11984/2013

город Тюмень

26 сентября 2017 г.

Дело N А75-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А75-11984/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стретчинг" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Магистральная, 35, 84, ИНН 8602047427, ОГРН 1028600593273), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны Омельченко С.Л. по доверенности от 15.09.2017 N 1.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стретчинг" (далее по тексту - общество "Стретчинг", должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должником Вардугина Лариса Забировна (далее по тексту - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника к его бывшему руководителю Гореловой Тамаре Владимировне об уплате задолженности в размере 8 442 763 руб. 27 коп., взысканной с неё определением арбитражного суда от 03.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности, и 495 544 руб. на основании определения арбитражного суда от 15.06.2015 о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 (судья Ильин С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника в предложенной им редакции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 27.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2017.

По мнению подателя жалобы, последовательная процедура реализации имущества должника устанавливает запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги.

Как считает кассатор, это направлено на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, им не подписано соглашение об отступном, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника от 22.11.2016 на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в отношении прав требования общества "Стретчинг" к Гореловой Т.В. путём их принятия конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности, отсутствует акт приёма-передачи прав требования и процессуальное правопреемство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрание кредиторов должника от 22.11.2016 конкурсным управляющим вынесен вопрос: "О заключении соглашения об отступном в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве в отношении прав требования общества "Стретчинг" к Гореловой Т.В. об уплате задолженности в размере 8 442 763 руб. 27 коп., взысканной с неё определением арбитражного суда от 03.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности, и 495 544 руб. на основании определения арбитражного суда от 15.06.2015 о возмещении убытков, путём принятия прав требования конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности, пропорционально требованиям кредиторов.

Большинством голосов принято решение о заключении соглашения об отступном при условии внесения в него изменения в пункт 4.7 следующего содержания: "признать возмещение 10 % денежных средств от суммы реализованного имущества должника (10 % от 29 400 руб. составляет 2 940 руб.); исключить из расходов конкурсного управляющего затраты в сумме 5 181 руб. (расходы на командировку в размере 4 651 руб., расходы на заправку картриджа 530 руб.)".

Вместе с тем, конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 11.01.2017 с повесткой дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования", которое не состоялось из-за неявки единственного кредитора - Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России). Аналогично не состоялось собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 26.01.2017 с той же повесткой дня.

Ссылаясь на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "Стретчинг" не утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что собранием кредиторов не утверждено Положение о продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), а представленное конкурсным управляющим положение отвечает интересам кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путём их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Установив, что единственный кредитор, требования которого включены в реестр, - ФНС России согласия на продажу дебиторской задолженности не давал, а на собрании кредиторов от 22.11.2016 им принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении прав требования общества "Стретчинг" путём принятия прав требования конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве, указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано судом недействительным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленное конкурсным управляющим ходатайство имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путём их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

В данном случае собранием кредиторов от 22.11.2016 принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении прав требования общества "Стретчинг" путём их принятия конкурсными кредиторами в счёт погашения задолженности, пропорционально требованиям кредиторов, что соответствует положениям пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Возражений от кредитора - общества "Нефтебаза "Красный Яр", требования которого подлежат погашению за счёт оставшегося после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, не поступило.

В этой связи заявленное конкурсным управляющим ходатайство не подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку общество "Стретчинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливается согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и финансируется за счёт казны Российской Федерации.

В этой связи размер вознаграждения конкурсного управляющего не зависит от порядка удовлетворения требований кредитора - на торгах или в порядке заключения соглашения об отступном, а, следовательно, права конкурсного управляющего не могут нарушаться принятым собранием кредиторов решением.

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А75-11984/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина