Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф04-3131/16 по делу N А45-17393/2015

г. Тюмень

9 октября 2017 г.

Дело N А45-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ответчика) на решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А45-17393/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича (ИНН 543305745637, ОГРН 311547618900235) к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (107228, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) в лице филиала "Камнереченский щебеночный завод" (633410, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Буготак, ул. Сопочная, 1) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Сальникова Алексея Ивановича (истца) - Крупин Д.А. по доверенности от 11.08.2015;

от открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (ответчика) - Кузина О.В. по доверенности от 08.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) "Исток" Сальников Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала Камнереченский щебеночный завод (далее - ОАО "ПНК") о взыскании 28 775 292 руб. 18 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 42, 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что в результате деятельности ответчика истец понес убытки, причиненные невозможностью использования собственных земель по их целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ПНК" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью надлежащего ознакомления ответчиком экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" (далее - АНО "ЦЭЭ") от 20.06.2017 N 013176/16/112017 (далее - экспертное заключение N 013176/16/112017) и не дал возможности подготовить мотивированное возражение на экспертное заключение, чем нарушил принцип равноправия сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи, размера убытков; источником загрязнения земельного участка Камнереченский щебеночный завод не является, прямыми источниками загрязнения являются тяжелые металлы и соединения от движения транспорта по автомобильной дороге федерального значения и железнодорожным путям; заключение эксперта не может являться основанием для принятия решения судом, так как помимо неверно выбранной методики расчета вреда, экспертом использованы некорректные данные для его исчисления; суды не применили норму, подлежащую применению, а именно статью 200 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Сальников А.И. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "ПНК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Сальникова А.И. возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сальников А.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером 54:24:042603:728, площадью 419 513 м, с кадастровым номером 54:24:042603:735, площадью 111 617 м и с кадастровым номером 54:24:042603:729, площадью 781 276 м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения фермерского хозяйства (овощеводства), расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009 серии 54 АГ N 707490 и N 707499).

На смежном земельном участке расположен Камнереченский щебеночный завод, являющийся филиалом ОАО "ПНК".

В результате деятельности ответчика земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:728 подвергнут воздействию загрязнения продуктами переработки строительного камня (весь участок покрыт пылью). Земельные участки с кадастровыми номерами: 54:24:042603:735, 54:24:042603:729 заняты технологической дорогой, которая используется ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику о прекращении нанесения умышленного вреда землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности, однако все обращения ответчиком были проигнорированы. Так, письмом от 14.06.2011 глава КФХ Сальников А.И. просил ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:735 и провести работы по рекультивации почвы. Письмом от 24.01.2012 N 77 ответчик гарантировал в срок до 01.07.2012 освобождение земли, занятой щебнем фракции 5-20 мм.

Кроме того, истец в период с 2010 по 2014 обращался в органы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "Центр агрохимической службы" департамент растениеводства, химизации и защиты растений, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Новосибирской области, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области, проверками которых подтвержден факт наличия мелких твердых частиц и факт складирования щебня на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:24:042603:728 и 54:24:042603:735.

Поскольку никаких действий по устранению допущенных нарушений по выявленным фактам ответчиком не предпринято, что привело к невозможности использования истцом принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для целей ведения сельского хозяйства и возникновению убытков, Сальников А.И. предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 57 ЗК РФ закреплено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Применительно к упомянутым нормам возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

Согласно пунктам 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 31 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденной приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 предусмотрено, что определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основании соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии-по фактическим затрат на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба, причиненного деятельностью Камнереченского щебеночного завода земельным участкам, принадлежащим Сальникову А.И., определен учреждением Российской академии наук "Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН" (далее - ИПиА) с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 248, и на основании почвенных и агрохимических исследований, осуществленных в 2014 году.

Названная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Согласно экспертному заключению ИПиА от 05.06.2015 N 15343-16-9317/99 размер вреда, причиненный земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:24:042603:735 и 54:24:042603:729, составляет 24 465 600 руб., а размер ущерба от деградации почв земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:728 - 4 309 692 руб. 18 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком обоснованность расчета убытков не оспорена, исследовав письмо ОАО "ПНК" от 24.01.2012 N 77, направленное в адрес истца, в котором ответчик сообщил, что до 01.07.2012 гарантирует освобождение земельного участка; письма управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области была от 18.04.2014, 19.05.2014, 17.06.2014; акт осмотра земельных участков от 25.12.2015, составленный Сальниковым А.И и представителями общества с ограниченной ответственностью "Сибгеоцентр" (далее - ООО "Сибгеоцентр") Востриковым В.Г. и Китаевым А.В., согласно которым имеет место складирование щебня на спорных земельных участках и наличие пыли (мелких твердых частиц); схему расположения земельных участков, составленную ООО "Сибгеоцентр", из которой явствует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735 являются смежными с ОАО "ПНК", а земельный участок с кадастровым номером 54:24:042603:728 расположен в северо-западном направлении от территории ответчика и санитарно-защитная зона покрывает большую часть этого участка; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.08.2010 N 54.НС.04.000.Т.00150508.10, в соответствии с которым окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны для ответчика не принято, установив, что ответчик самовольно использует земельный участок истца путем организации на нем санитарно-защитной зоны для обеспечения производственного процесса, суд первой инстанции счел правомерными требования истца и удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде определением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") Болдыреву А.И. и Фёдорову А.В.

Определением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Заря" Болдыреву А.И., который в заключении от 25.11.2016 N 2029, отвечая на поставленные вопросы, указал, что превышение концентрации вредных веществ, в том числе установленным для ОАО "ПНК", на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735 для земель сельскохозяйственного назначения и в пределах санитарно-защитной зоны отсутствует; использование названных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства возможно.

Определением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЭЭ" Сотневой Н.И.

В соответствии с экспертным заключением N 013176/16/112017, сделанным Сотневой Н.И., на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, имеется превышение концентрации вредных веществ в почвах и атмосферном воздухе (при анализе условного взятого за фоновый почвенный образец установлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) по кадмию, меди, никелю и цинку); использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, по назначению в целях сельскохозяйственного производства (выращивания зерновых культур) невозможно; вред, причиненный почвенной поверхности равен 360 075 000 руб. (в ценах 2017 года).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеуказанному экспертному заключению, апелляционный суд пришел к выводу, что сделанное экспертом Сотневой Н.И. заключение подтверждается другими доказательствами по делу, должным образом исследованными судом первой инстанции.

При этом суд учел, что эксперт Сотнева Н.И. имеет квалификацию "Инженер по специальности "Инженерная защита окружающей среды", ученую степень кандидата технических наук по специальности "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", то есть специализация эксперта Сотневой Н.И. напрямую связана со спорными правоотношениями.

Что касается размера убытков, то апелляционный суд согласился с правильностью определения судом первой инстанции размера убытков, подтвержденного экспертным заключением ИПиА от 05.06.2015 N 15343-16-9317/99.

Помимо этого, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт занятия ответчиком без правовых оснований земельных участков, подтверждается перепиской сторон, письмами контролирующих организаций и документально не опровергнут ООО "ПНК".

Ввиду изложенного суды правомерно признали доказанными истцом противоправность действий, вину ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде причинения вреда земельным участкам и удовлетворили заявленные требования.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения дела (протокол судебного заседания от 19.07.2017), тем более что определение от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19.07.2017 на 10 часов 30 минут в связи с поступлением в апелляционный суд заключения АНО "ЦЭЭ" N 013176/16/112017 получено ответчиком 29.06.2017 (почтовое уведомление N 5100337) и ОАО "ПНК" имело возможность ознакомиться с этим заключением.

Не усмотрели суды оснований и для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, применив к разрешаемому спору предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности со дня нарушения права.

Кроме того, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

С учетом того, что ухудшение качества принадлежащих истцу земельных участков имело место в связи с нарушением ООО "ПНК" законодательства об охране окружающей среды, что, как установлено апелляционным судом, вытекает, и из судебной экспертизы, произведенной экспертом АНО "ЦЭЭ" Сотневой Н.И., то применение специального срока исковой давности в данном случае возможно.

Более того, убытки рассчитаны по специальной методике, учитывающей состояние земельных участков, и причинение им вреда, в том числе в 2014 и 2015 годах, а не за конкретный период времени.

К тому же ответчик не указал, в чем выразилось нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права о сроках исковой давности.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенное заявителем к кассационной жалобе заключение специалиста от 19.07.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" подлежит возвращению, так как суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров