Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-758/17 по делу N А46-1783/2016

г. Тюмень

10 октября 2017 г.

Дело N А46-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский края, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на определение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1783/2016 по заявлению акционерного общества "Электротехнический комплекс" о процессуальном правопреемстве по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017, объявлен перерыв до 05.10.2017 в 16 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании (до перерыва и после перерыва) участвовали представители: акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 11.07.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Родин А.В. по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - общество "ЭТК") о взыскании 17 763 863 рублей 44 копеек, в том числе: 17 299 417 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 N 18.55.2102.09, 123 220 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 02.02.2016, 341 225 рублей 67 копеек законной неустойки за период с 15.12.2015 по 02.02.2016. Также истец просил начислять проценты за пользование денежными средствами, законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "ЭТК" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 11 535 482 рубля 60 копеек, в том числе 10 190 355 рублей 65 копеек задолженности, 1 345 126 рублей 95 копеек законной неустойки; а также 64 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление законной неустойки на сумму задолженности -10 190 355 рублей 65 копеек, начиная с 24.06.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 24.10.2016 серии ФС 010957075.

Общество "ЭТК" обратилось 01.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца - общества "МРСК Сибири" на общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - общество "ТГКом") в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца - общество "МРСК Сибири" заменено правопреемником - общество "ТГКом".

Общество "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части пени, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2016 по дату заключения договора уступки от 07.10.2016.

В обоснование кассационной жалобы, дополнения к ней общество "МРСК Сибири" указывает, что произведённая судом первой инстанции процессуальная замена истца в части пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 01.10.2016 по дату заключения договора от 07.10.2016 N 37.5500.4909.16, не соответствует условиям этого договора. По мнению заявителя, договором не предусмотрена уступка новому кредитору пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.10.2016 до 07.10.2016.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним общество "ЭТК" и общество "ТГКом" не согласились с доводами заявителя, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "МРСК Сибири" (первоначальный кредитор), обществом "ТГКом" (новый кредитор) и обществом "ЭТК" (должник) договором от 07.10.2016 N 37.5500.4909.16 (далее - договор) урегулированы отношения по уступке права требования задолженности, взысканной, в том числе в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объём прав (требований) первоначального кредитора, а также момент возникновения права (требования) - дата (календарный месяц), с которой возникло обязательство должника, подтверждается (указывается) следующими документами: судебными актами и материалами дел, рассматриваемых арбитражными судами; счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в том числе на основании решения по делу N А 46-1783/2016 от 23.06.2016, а именно: задолженность за услуги, оказанные в декабре 2015 года в сумме 10 190 355 рублей 65 копеек по счёту-фактуре от 31.12.2015 N 6/027007, акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N б/н, пени по решению суда в сумме 1 345 126 рублей 95 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2016 до 30.09.2016 в сумме 810 133 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 906 рублей.

Суть спора между сторонами заключается в определении объёма переданных кредитором новому кредитору прав по взысканию договорной неустойки с должника за период с 01.10.2016 по 07.10.2016.

Суды, со ссылкой на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120), установили, что право первоначального кредитора на взыскание задолженности за декабрь 2015 года переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств. Суды исходили из того, что договором действие данного правила не исключено, в связи с этим требование о взыскании неустойки и за период с 01.10.2016 по 07.10.2016 следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Таким образом, передаваемые по договору цессии права переходят к новому кредитору в полном объёме, включая дополнительные требования (такие как, например, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), при условии, что последние связаны с уступаемым правом (требованием).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что общество "ТГКом" вправе требовать взыскания с общества "ЭТК" неустойки, начисление которой связано с задолженностью в сумме 10 190 355 рублей 65 копеек за декабрь 2015 года.

В данном случае начисление должнику договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 07.10.2016 связано с уступленным правом требования задолженности в сумме 10 190 355 рублей 65 копеек за декабрь 2015 года.

Само по себе указание в договоре на то, что в период с 24.06.2016 до 30.09.2016 размер договорной неустойки составляет 810 133 рублей 27 копеек, не означает, что стороны исключили право нового кредитора на взыскание договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 07.10.2016 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что если договором не предусмотрена уступка прав на договорную неустойку за спорный период, то она исключена из объёма уступленных прав, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правил статей 382, 384 ГК РФ, пункта 15 Информационного письма N 120.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева С.В. Фролова