Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-4220/17 по делу N А46-17805/2016

г. Тюмень

24 октября 2017 г.

Дело N А46-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" на постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-17805/2016 по иску открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 22, офис 46-47, ИНН 5504048353, ОГРН 1025500976170) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" - директор Кишка О.А., представитель Крохалев А.В. по доверенности от 09.10.2017; Министерства имущественных отношений Омской области - Абдрахманова М.Н. по доверенности от 24.01.2017; Министерства финансов Омской области - Тихонова М.А. по доверенности от 05.07.2017, Черкашина О.Н. по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01, а также 43 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение от 03.10.2002 N 2202/03 не признано недействительным, не расторгнуто; судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 20.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85 в отношении общества введено внешнее управление имуществом, внешним управляющим утвержден Кишка О.А.

Решением от 30.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу К/Э-85 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кишка О.А.

Определением от 10.12.2002 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение между обществом и единственным кредитором открытым акционерным обществом акционерная компания "Омскэнерго", третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Авангард".

Между обществом (продавец) в лице внешнего управляющего Кишка О.А., действующего на основании определения от 22.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К\Э-85 и положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с одной стороны, и государственным образованием Омская область в лице Фонда имущества Омской области, действующего на основании распоряжения Губернатора Омской области от 07.09.2001 N 451-р "О приобретении в собственность Омской области имущества общества" (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество: нежилое строение - спортивно-концертный комплекс, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и кирпичной одноэтажной пристройкой и тамбуром площадью 30 636,6 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 91.

Нежилое помещение оценено сторонами договора в 80 020 000 руб.

00 коп. Расчеты между сторонами производятся в рассрочку до 2021 года равными долями ежегодно, не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Общество, ссылаясь, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав покупателю недвижимое имущество, обратилось с иском в суд за взысканием платежа за 2013 год в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности в рамках исполнения договора купли-продажи и наличия у него права на ее взыскание.

При этом ссылку лиц, участвующих в деле, на договор уступки права требования от 01.10.2002 N 2002/03, заключенный между обществом и Фондом развития Омского хоккея (далее - договор уступки права требования), отклонил, указав на его расторжение соглашением от 03.10.2002 N 2202/03. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 03.10.2002 N 2202/03 является относимым, достоверным доказательством (статьи 64, 68, 71 АПК РФ), не расторгнутым, не признанным недействительным (статьи 166 - 168, 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что договор уступки права требования не расторгнут и в связи с этим требование заявлено ненадлежащим истцом.

Установление того, что решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-256/03 отказано в удовлетворении иска общества о признании недействительным договора уступки права требования и при рассмотрении этого дела доводов о его расторжении на основании соглашения от 03.10.2002 никем из участников спора не заявлялось, несмотря на то, что оно подписано через два дня после заключения указанного договора, позволило суду апелляционной инстанции отнестись к нему критически.

При этом судом апелляционной инстанции не указана норма процессуального права, позволяющая относится к доказательствам, представленным сторонами, критически.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Проверка доказательств на предмет достоверности означает включение в исследование вопросов о наличии (отсутствии) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае соглашение от 03.10.2002 представлено истцом в подтверждение факта расторжения договора уступки права требования и с целью отклонения доводов ответчика об отсутствии у него права требования спорной суммы задолженности.

Сам факт предъявления соглашения от 03.10.2002 в суд по истечении десяти лет после его заключения расценено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом со стороны истца, что повлекло отказ в иске.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции фактически устанавливает, что соглашение от 03.10.2012 представлено с незаконной целью, а именно признания судом у Фонда развития Омского хоккея права требования на взыскание спорной задолженности с субъекта Российской Федерации - Омская область отсутствующим.

Таким образом, фактически данный судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в последующем влияет на права и обязанности истца по отношению к Фонду развития Омского хоккея в рамках исполнения договора уступки права требования, а последнего на права и обязанности по отношению к ответчику в рамках исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данный вопрос разрешен без участия в деле Фонда развития Омского хоккея.

В силу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота рассмотрение указанного дела по существу должно было установить ясность по следующим вопросам: исполнены ли обязательства субъектом Российской Федерации - Омская область (материальный ответчик) перед продавцом имущества; имеет ли место уступка продавцом (обществом) Фонду развития Омского хоккея права требования оплаты по договору купли-продажи; является ли достоверным (недостоверным) доказательством соглашение от 03.10.2002, то есть подтверждающим (не подтверждающим) факт расторжения договора уступки права требования; отвечает ли поведение истца требованиям разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ), и в зависимости от этого, подлежит ли судебной защите такой участник гражданского оборота; реализовано ли Фондом развития Омского хоккея по отношению к материальному ответчику право требования оплаты по договору купли-продажи.

Исследование указанных вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо включить в предмет исследования вопросы, обозначенные судом округа в данном постановлении, в зависимости от установленного разрешить спор по существу; дать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности (статьи 64, 68, 71 АПК РФ); разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Фонда развития Омского хоккея.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17805/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова