Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 304-ЭС18-11082 по делу N А46-17805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 304-ЭС18-11082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А46-17805/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" к Омской области в лице министерства финансов Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Омской области, о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 произведено процессуальное правопреемство истца, заменено открытое акционерное общество "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш". Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 450, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи и наличия у него права на ее взыскание. При этом ссылку лиц, участвующих в деле, на договор уступки права, заключенный между обществом и Фондом развития Омского хоккея, суд отклонил, указав на его расторжение соглашением от 03.10.2002 N 2202/03.

Окружной суд указал, что из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчиком или третьим лицом оспаривалось соглашение о расторжении, заявлялось о его фальсификации, либо судом ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о достоверности этого соглашения. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установил, что соглашение о расторжении является относимым, допустимым и достоверным доказательством, не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке. Выводов, в связи с чем у апелляционного суда возникли сомнения в достоверности сведений, подтвержденных нотариально заверенной копией соглашения о расторжении, на наличие иной копии данного документа с другим содержанием, либо его оспаривание лицами, участвующими в деле, постановление апелляционного суда не содержит.

Также при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлены обстоятельства злоупотребления обществом своим правом, направленности его действий на необоснованное извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения либо сложившейся ситуации и на обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков