Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-4469/17 по делу N А45-7324/2017

г. Тюмень

25 октября 2017 г.

Дело N А45-7324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-7324/2017 по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18; ОГРН 1085406037100, ИНН 5406504199) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, этаж 1;

ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745) об оспаривании решений.

Суд установил:

Государственное казенное учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений от 21.02.2017 N 064S19170007645, N 064S19170007647, N 064S19170007650, N 064S1917000 7651, N 064S19170007652, N 064S19170007654, N 064S19170007655, N 064S19170007656, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, Управление), недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения, вынесенные Управлением, о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.02.2017 N 064S19170007645 в части начисления штрафа в размере 13 000 руб., уменьшив его до 2 000 руб.; N 064S19170007647 в части начисления штрафа в размере 13 500 руб., уменьшив его до 2 500 руб.;

N 064S19170007650 в части начисления штрафа в размере 13 500 руб., уменьшив его до 2 500 руб.; N 064S19170007651 в части начисления штрафа в размере 14 000 руб., уменьшив его до 3 000 руб.; N 064S19170007652 в части начисления штрафа в размере 13 500 руб., уменьшив его до 2 500 руб.; N 064S19170007654 в части начисления штрафа в размере 13 500 руб., уменьшив его до 2 500 руб.; N 064S19170007655 в части начисления штрафа в размере 13 000 руб., уменьшив его до 2 000 руб.;

N 064S19170007656 в части начисления штрафа в размере 12 000 руб., уменьшив его до 1 500 руб.

При этом с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 21 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя. Считает, что в спорной ситуации отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на Учреждение является неправомерным.

Пенсионный фонд возражает против доводов Учреждения согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27 - ФЗ) Пенсионным фондом приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми Учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные Пенсионным фондом в ходе проверки обстоятельства, а именно: Обществом, в нарушение пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27 - ФЗ, несвоевременно представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель (на 26 застрахованных лиц), май (на 27 застрахованных лиц), июнь (на 27 застрахованных лиц), июль (на 28 застрахованных лиц), август (на 27 застрахованных лиц), сентябрь (на 27 застрахованных лиц), октябрь (на 26 застрахованных лиц), ноябрь (на 24 застрахованных лиц) 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 27 - ФЗ, статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", признали правомерными оспариваемые решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер назначенных штрафов.

Взыскивая с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 21 000 руб., суды исходили из того, что решения Управления являются законными и обоснованными, полномочия Пенсионного фонда на снижение санкций не предусмотрены законодательством, Учреждением заявлено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера (оспаривалось 8 ненормативных актов), а уплата государственной пошлины произведена Учреждением только за одно требование.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с выводом судов в части взыскания с Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на Учреждение 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами неправомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

В связи с изложенным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным. Соответственно, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Общества, касающиеся вопроса распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" государственной пошлины в размере 21 000 руб.

При этом сумма уплаченной заявителем государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А45-7324/2017 в части взыскания с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, этаж 1; ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр регионального развития" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 N 309 в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова