Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-4459/17 по делу N А75-13235/2016

г. Тюмень

25 октября 2017 г.

Дело N А75-13235/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу Слатвинского Николая Васильевича на определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-13235/2016 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (628602, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (628611, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования администрации города Нижневартовска удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - без удовлетворения.

На решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подал апелляционную жалобу Слатвинский Николай Васильевич как лицо, не участвующее в деле, которая определением от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю по тому мотиву, что рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы Слатвинского Н.В. на решение при наличии уже вступившего в законную силу постановления от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Слатвинский Н.В. обратился с кассационной жалобой на определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Срок кассационного обжалования указанного определения истек 06.10.2017, заявитель обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд 13.10.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на кассационной жалобе заявителя.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано заявителем тем, что копию обжалуемого определения апелляционной инстанции он получил 16.09.2017.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

К тому же признание и гарантирование Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации права на судебную защиту включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ выполненная на бумажном носителе копия определения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из приложенной к кассационной жалобе копии конверта, апелляционный суд копию обжалуемого определения от 06.09.2017 направил Слатвинскому Н.В. 11.09.2017, то есть предусмотренный законом пятидневный срок судом соблюден. Почтовое отправление поступило в адрес заявителя и получено им 16.09.2017. В сети Интернет определение размещено 07.09.2017 14:02:08 МСК.

Учитывая недоказанность наличия уважительных причин, препятствующих Слатвинскому Н.В. в установленные законом сроки обратиться с кассационной жалобой на определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Слатвинского Н.В. подлежит возврату заявителю, вместе с тем жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются на бумажном носителе, так как поступили в электронном виде.

определил:

1. Кассационную жалобу Слатвинского Николая Васильевича на определение от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Шуйская